Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-14504/21 по делу N А40-237716/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-237716/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФТ-Сервис"

на решение от 26.02.2021

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке

упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения

"Российская академия наук" (ФГБУ "РАН")

к ООО "ФТ-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГБУ "РАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФТ-Сервис" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 27 78,98 руб. за период с 01.01.2020 по 07.03.2020 и 615,26 руб. за фактическое пользование помещениями в период с 08.03.2020 по 27.03.2020 по договору аренды от 25.11.2013 N 10201/13-10Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "ФТ-Сервис" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного с уда от 29.04.2021, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ФГБУ "РАН" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 25.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 10201/13-10Д аренды нежилого помещения общей площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Дорожный пер., д. 5, корп. 2, стр. 1, 2 этаж, II помещение, комната N 1, для использования под офис, сроком до 30.11.2018.

Так как арендатор продолжил пользоваться помещением после истечения срока действия договора, то на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 25.11.2019 N 10120-1922/9 арендодатель расторг договор аренды. Учитывая, что уведомление о расторжении договора получено арендатором 06.12.2019, следовательно, договор аренды прекращен 07.03.2020.

Согласно пункту 3.2 договора по окончании договора аренды или досрочном расторжении договора арендатор передает имущество арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи свободным от своего имущества и каких-либо обременений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчиком арендованное помещение фактически освобождено 27.03.2020, о чем сторонами подписан акт возврата от 27.03.2020. При этом ответчиком не внесена арендная плата по договору за период с января 2020 года по 07.03.2020 в размере 27 378 руб. 98 коп., а также не оплачено фактическое пользование имуществом за период с 08.03.2020 по 27.03.2020 в размере 615 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендной платы до фактического освобождения спорных помещений, суд в соответствии со статьями 309-310, 314, 330, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-237716/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФТ-Сервис" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева