Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-11679/21 по делу N А40-33003/2017

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-33003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФБА", Тягунова А.Б., ИП Тягунова И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-33003/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявлений Тягунова А.Б., ООО "Финансовый и бухгалтерский

аутсорсинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от

28.10.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "САНСАР"

при участии в судебном заседании:

от Панвар Н.А.: Ангелова Е.А., по дов. от 14.05.2019,

от ИП Тягунова И.А.: Хафизов Р.З., по дов. от 19.01.2021,

от Тягунова А.Б.: Гончаров Я.А., по дов. от 19.01.2021,

от ООО "ФБА": Климин А.А., по дов. от 27.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 принято к производству заявление ИП Романова И.М. о признании банкротом ООО "САНСАР". Решением суда от 05.06.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017, стр. 25.

Определением от 28.10.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "САНСАР" Доронина М.В. о привлечении Панвар Наталью Андреевну, Тягунова Александра Борисовича, ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; привлек Панвар Наталью Андреевну, Тягунова Александра Борисовича, ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНСАР"; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 оставлено без изменений.

Определением суда от 15.04.2020 приостановлено рассмотрение вопроса о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 25.09.2020 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.09.2020 возобновлено производство по рассмотрению вопроса о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению:

* заявление Тягунова А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.10.2019, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта;

ходатайство ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре определения суда от 28.10.2019; заявление ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.10.2019.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 20.01.2021 г. отказал в удовлетворении заявлений Тягунова А.Б., ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.10.2019.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ФБА", Тягунова А.Б., ИП Тягунова И.А. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы апеллянты указывают, что в материалы дела А40-198305/19 представлено сопроводительное письмо N 233 от 19.02.2020 г. залогодержателя - АО "Джей энд Ти Банк" - в котором явно говорится о наличии у Должника товара, предоставленного должником Банку в качестве обеспечения кредитного договора N 50/14-кж от 23.12.2014 г.; нарушения аудитора.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Панвар Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При вынесении судебного акта от 28.10.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности суд пришел к выводу о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "САНСАР" 2015 года. Данный вывод основан на заключении ООО "Стройаудит-Экспресс", содержащемся в "Рабочий отчет специалиста по результатам оказания консультационных услуг ООО "САНСАР" в рамках договора N 127 от 17.06.2016. В котором специалист пришел к выводу об отсутствии уверенности в реальности поступления материалов и товара на склад предприятия.

В качестве основания для пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылались на приобщение в рамках дела N А40-198305/19-137-1740 по иску ООО "САНСАР" к ООО "ФБА" о взыскании неосновательного обогащения протокола N 109 заседания Дисциплинарного комитета "СРО РСА" от 15.05.2019, согласно которому комиссия признала, что "Рабочий отчет специалиста по результатам оказания консультационных услуг ООО "Сансар" в рамках договора N 127 от 17.06.2016, составленный ООО "Стройаудит-Экспресс" составлен с нарушением требований закона "Об аудиторской деятельности" и Кодекса профессиональной этики аудитора. А также приобщение со стороны АО "Джей энд Ти Банк" документов, свидетельствующих о приобретении ООО "САНСАР" спорного товара и передачи данного товара в залог обществу в качестве исполнения обязательств со стороны ООО "САНСАР" по кредитным договорам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 311 АПК РФ. Указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта. Доводы заявлений о пересмотре судебного акта по настоящему делу были исследованы судом при вынесении определения от 28.10.2019.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апеллянты неверно считают, что само по себе несоответствие заключения ООО "Стройаудит-Экспресс" стандартам аудиторской деятельности имеющим существенное юридическое значение для рассмотрения обособленного спора. Однако это не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в Рабочем отчёте, поскольку установленные аудиторами обстоятельства подтвердились в ходе конкурсного производства.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 г. указано, что ссылка ООО "ФБА" на якобы недостоверность заключений ООО "Стройаудит-Экспресс" не имеет значения, поскольку факты нарушений, изложенных в этих заключениях, подтвердились в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по результатам анализа документации о деятельности должника.

Таким образом, фактически апеллянты указывают не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о несогласии с фактическими обстоятельствами отдельных эпизодов, рассмотренных судами в обособленном споре, причём не только судом первой инстанции, но также апелляционным, кассационным судами. Заявленные обстоятельства не влияют на итоговые выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения обособленного спора в целом, не являются ни существенными, ни юридически значимыми.

Апелляционный суд также учитывает, что общество было ответственно за ведение бухгалтерского учета должника, что в том числе послужило основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. При этом по существу указанный факт должен свидетельствовать о наличии у указанной организации документов на товар. Таким образом, наличие или отсутствие отчета по существу не может влиять на выводы суда при отсутствии первичных документов на товар.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу N А40- 33003/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ФБА", Тягунова А.Б., ИП Тягунова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова