Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-15683/21 по делу N А40-21508/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-21508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего АО "АРНО" и АО "БМ-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-21508/20, вынесенное судьей Г.Э.Смирновой, о включении требования АО "Группа Компаний "Русагро" в размере 30 767 683 087 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АРНО",

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-БАНК"- Мазур А.С., дов. от 24.12.2020

от АО "Группа Компаний "Русагро"- Бородкин В.Г., дов. от 12.04.2021

в/у АО "АРНО" Губайдуллин Р.Н.- лично, паспорт, определение от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении АО "АРНО" (ОГРН 1167746246535, ИНН 7722357588) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Губайдулин Руслан Наилевич, член СРО "ААУ "Паритет".

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 поступило заявление ООО "Группа Компаний "Русагро" о включении 32 198 510 464 руб. 29 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 требование кредитора признано частично обоснованным, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Группа Компаний "Русагро" в размере 30 767 683 087 руб. 67 коп.

С определением суда первой инстанции от 16.02.2021 не согласились временный управляющий должника и кредитор АО "БМ-БАНК" и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий должника и представитель АО "БМ-БАНК" поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель АО "Группа Компаний "Русагро" поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.

Временным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что оно не было заявлено в суде первой инстанции, более того, заявляя о проведении судебной технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, временный управляющий не внес денежные средства на депозит суда, притом, что апелляционные жалобы были приняты к производству суда 18.03.2021 и у него было достаточно времени осуществить соответствующие процессуальные действия, в связи с чем суд расценивает такое поведение, как направленное на затягивание судебного процесса.

Согласно ч.5 ст.159 АКП РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Группа Компаний "Русагро" был заключен договор уступки прав (требований) от 29.11.2018 N 18/52/7.

Согласно п. 1.1 договора цессии банк передал, а заявитель АО "Группа Компаний "Русагро" принял в полном объеме права требования к следующим должникам: АО "Аткарский МЭЗ", АО "Жировой Комбинат", ООО "Солнечные продукты", ООО ТД "Солнечные Продукты", ООО "Волжский Терминал", АО "МЖК "Армавирский", ООО "Новопокровское", АО "Агрофирма Волга", АО Новосибирский жировой комбинат по кредитным договорам об открытии кредитной линии N 135200/0718 от 06.09.2013 г.; N 135200/0762 от 16.10.2013 г.; N 145200/0470 от 28.08.2014 г.; N 165200/0050 от 01.04.2016 г.; N 165200/0116 от 23.05.2016 г.; N 165200/0197 от 26.09.2016 г.; N 165200/0236 от 19.12.2016 г.; N 165200/0237 от 19.12.2016 г.; N 165200/0238 от 19.12.2016 г.; N 175200/0020 от 06.03.2017 N 175200/0149 от 11.05.2017 г.; N 175200/0150 от 11.05.2017 г.; N 175200/0151 от 11.05.2017 N 175200/0230 от 10.08.2017 г.; N 175200/0231 от 10.08.2017 г.; N 175200/0232 от 10.08.2017 N 175200/0252 от 22.09.2017 г.; N 175200/0253 от 22.09.2017 г.; N 175200/0254 от 22.09.2017 N 175200/0255 от 22.09.2017 г.; N 175200/0272 от 21.11.2017 г.; N 175200/0273 от 21.11.2017 N 175200/0292 от 14.12.2017 г.; N 175200/0293 от 14.12.2017 г.; N 175200/0294 от 14.12.2017 N 185200/0011 от 02.02.2018 г.; N 185200/0012 от 02.02.2018 г.; N 185200/0041 от 09.02.2018 N 185200/0042 от 09.02.2018 г.; N 185200/0082 от 22.02.2018 г.; N 185200/0253 от 06.07.2018 165200/0211 от 10.10.2016 г.

Должник АО "АРНО" является поручителем по кредитным договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО "Масложиркомбинат "Армавирский", АО "Аткарский Маслоэкстракционный завод", ООО "Волжский терминал", АО "Жировой комбинат", ООО "Солнечные продукты", ООО "ТД "Солнечные продукты".

В связи с неисполнением обязательств заемщиками у поручителя АО "АРНО" возникла обязанность по погашению задолженности заемщиков по указанным кредитам.

В обеспечение исполнения всех перечисленных выше обязательств заёмщиками АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и АО "АРНО" (залогодатель) заключили договор залога от 28.04.2016 N 165200/0050-18/8.

Предметом залога являются акции ОАО "Тушинский машиностроительный завод" залоговой стоимостью 156 569 руб. 00 коп.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности поручителя перед кредитором.

Оснований для переоценки вышеуказанного вывода Арбитражного суда города Москвы Девятый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Поскольку часть требований, на сумму 2 038 064 038 руб. 12 коп. погашена основными должниками, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для включения суммы погашенных требований в размере 2 038 064 038 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что требование кредитора АО "Группа Компаний "Русагро" подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен с подробным указанием причин и мотивов, которыми руководствовался суд.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, данное требование подлежало частичному удовлетворению в размере 30 767 683 087 руб. 67 коп. и включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы апелляционных жалоб Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции должен был отказать в признании требования ООО "Группа Компаний "Русагро" обоснованным, поскольку, как указывают апеллянты, с октября 2018 года заявитель приобрел корпоративный контроль над компаниями холдинга "Солнечные продукты", АО "АРНО" входит в группу "Солнечные продукты", подконтрольную Бурову В.Ю., что подтверждается заключением 25 договоров поручительства за 7 заемщиков, входящих в группу "Солнечные продукты".

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к требованию ООО "Группа Компаний "Русагро" п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 (далее также - Обзор).

При повторном рассмотрении спора судом приняты во внимание выводы, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС20-12016 (1) от 08.10.2020 по делу N А57-7692/2019 о банкротстве АО "Элеваторхолдинг", которое также как и должник по настоящему делу являлось поручителем, N 306-ЭС20-14681(1-5) от 16.10.2020 по делу N А57-10966/2019 о банкротстве ООО "Волжский терминал", которое также как и должник по настоящему делу являлось поручителем, N 306-ЭС20-16757 (1,2) от 06.11.2020 по делу N А57-5716/2019 о банкротстве ООО "Торговый дом "Солнечные продукты".

Суд отмечает, что не подлежит переквалификации требование лица, если им одновременно приобретен статус контролирующего лица и статус мажоритарного кредитора и при этом кредиторская задолженность сформировалась без участия такого лица.

Не подлежит отказу в признании требования действующего контролирующего должника лица, если им было приобретено требование по реально существующему обязательству, которое не изменилось и не изменило соотношение активов и пассивов должника, поскольку отказ во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника при таких обстоятельствах приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств.

Не подлежит понижению требование действующего контролирующего должника лица, если такое лицо: искусственно не создавало задолженность для контроля, не предоставляло должнику компенсационное финансирование для компенсации своего негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, покупка долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что имеет место в настоящем случае.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования кредитора, поскольку отличаются от ситуации, рассмотренной в пункте 6.2 Обзора.

В этой связи суд первой инстанции, надлежащим образом применив выработанные в аналогичных делах позиции, указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания действий ООО "Группа Компаний "Русагро" недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требования.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств судом в отношении действий ООО "Группа Компаний "Русагро" не установлено, оснований для понижения очередности требований ООО "Группа Компаний "Русагро" к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре, не имеется.

В материалы настоящего дела не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали приобретение заявителем корпоративного контроля над АО "АРНО".

Правовое значение в рассматриваемом случае может иметь юридическая или фактическая аффилированность ООО "Группа Компаний "Русагро" и должника.

При этом в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали приобретение ООО "Группа Компаний "Русагро" юридического либо фактического корпоративного контроля над АО "АРНО", не доказано негативное влияние на должника со стороны ООО "Группа Компаний "Русагро", не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении заявителем корпоративной структуры должника и оказания заявителем влияния на деятельность должника.

Как указывают сами апеллянты акционерами АО "АРНО" являлись ООО "В2В-Деведопмент" (95%) и ЗАО "ТРОЛЗА" (5%).

В свою очередь участниками ООО "В2В-Девелопмент" являлись: Буров В.Ю. с долей 100% в период с 30.03.2006 по 16.11.2015; Суетова О.Н. с долей 100% в период с 17.11.2015 по 28.10.2018; АО "АРНО" с 29.10.2018 по настоящее время.

Апеллянты указывают, что конечным бенефециаром должника являлся Буров В.Ю., который также выступает конечным бенефициаром группы компаний "Букет", в которую входили компании холдинга "Солнечные продукты".

Таким образом, данные доводы подтверждают лишь факт аффилированности АО "АРНО" с Буровым В.Ю., который не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Какая-либо связь между Буровым В.Ю. и ООО "Группа Компаний "Русагро" отсутствует.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Из приведенных в определениях Верховного суда РФ N 306-ЭС20-12016 (1) от 08.10.2020 по делу N А57-7692/2019, N 306-ЭС20-14681(1-5) от 16.10.2020 по делу N А57-10966/2019 о банкротстве ООО "Волжский терминал", N 306-ЭС20-16757 (1,2) от 06.11.2020 по делу N А57-5716/2019 о банкротстве ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" правовых позиций следует, что отсутствуют основания для применения п. 6.2 Обзора в силу наличия обстоятельств, не позволяющих понизить требование ООО "Группа Компаний "Русагро" применительно к компаниям холдинга "Солнечные продукты".

Более того, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства установления юридического либо фактического контроля со стороны ООО "Группа Компаний "Русагро" над должником, что также исключает возможность применения п. 6.2 Обзора.

Апелляционный суд отклоняет довод о пропуске заявителем пресекательного срока для предъявления требований к должнику как поручителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Разъяснения на этот счет содержатся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, независимо от наличия обстоятельств, позволяющих досрочно предъявить требования к основным должникам (предъявление требования о досрочном возврате, открытие конкурсного производства и т.п.), пресекательный срок поручительства должен определяться исходя из срока возврата кредита

Тот факт, что АО "АРНО" по договорам поручительства приняло на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности, не свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения кредитора в силу наличия корпоративных связей между поручителем и основным должником через Бурова В.Ю.

Также является несостоятельным довод о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку суду не было предоставлено корпоративное одобрение со стороны АО "АРНО" заключения дополнительных соглашений к договору поручительства.

Отсутствие корпоративного одобрения не может ухудшать положение независимого по отношению к должнику кредитора ООО "Группа Компаний "Русагро".

Дополнительными соглашениями был установлен срок поручительства, следовательно, такая сделка не требовала каких-либо корпоративных одобрений, так как не являлась сделкой с заинтересованностью, либо крупной сделкой.

Условие о сроке поручительства не является основным, отсутствие его в договоре не влечет его незаключенность.

Вопрос корпоративного одобрения является внутренним вопросом АО "АРНО" и необходимость одобрения такой сделки зависит от хозяйственной деятельности и установленных в самом обществе корпоративных процедур.

Довод АО "БМ-Банк" о том, что ООО "Группа Компаний "Русагро" могло предъявить требования к АО "АРНО" уже в декабре 2018, однако, не предпринимало мер по взысканию задолженности вплоть до ноября 2020 года, судом рассмотрен и отклонен, поскольку само по себе данное обстоятельство, принимая во внимание иные фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, не является безусловным основанием для понижения очередности требования кредитора.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда городв Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-21508/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего АО "АРНО" и АО "БМ-БАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова