Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-12738/21 по делу N А40-21508/2020

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-21508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" - не явился, извещен

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал",

на постановление от 19 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Волжский терминал" в размере 2 049 803 руб. 73 коп., из них 1 150 000 руб. основного долга, 899 803 руб. 73 коп. процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АРНО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении АО "АРНО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Волжский терминал" о включении требований в размере 2.049.803 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 требование ООО "Волжский терминал" к должнику АО "АРНО" признано обоснованным; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Волжский терминал" в размере 2 049 803 руб. 73 коп., из них 1 150 000 руб. основного долга, 899 803 руб. 73 коп. процентов, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 изменено, требования ООО "Волжский терминал" в размере 2 049 803 руб. 73 коп., из них 1 150 000 руб. основного долга, 899 803 руб. 73 коп. процентов, признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Волжский терминал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, утверждая, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник с 2013 года находился в трудном финансовом положении, принимая на себя обязательства по возврату займа не имел реальной возможности их исполнять; довод о нахождении должника в момент выдачи ему денежных средств по договорам займов в состоянии имущественного кризиса не подтверждается материалами дела с учетом того обстоятельства, что дело о несостоятельности (банкротстве) АО "АРНО" было возбуждено в 2020 году.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Волжский терминал" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От временного управляющего АО "АРНО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 по делу N А57-2719/2020 с АО "АРНО" в пользу ООО "Волжский терминал" взыскано 2 054 149 руб. 78 коп., из них 1 150 000 руб. основного долга, 871 430 руб. 78 коп. процентов, 32.719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.

Основанием возникновения задолженности явились договоры займа денежных средств, заключенные между ЗАО "Тролза" (Заимодавец, цедент) и ООО "АРНО" (Заемщик).

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Саратовской области от 11.09.2020 по делу N А57-2719/2020 следует, что между ЗАО "Тролза" (Заимодавец, Цедент) и ООО "АРНО" (Заемщик, Ответчик) был заключен договор займа N 2013020019 от 20.02.2013.

Сумма займа составляет 50 000 руб., которые были переданы "АРНО".

В силу п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2015) возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика досрочно в течение всего срока пользования по частям (в рассрочку) либо полностью, но не позднее 31.12.2017.

30.09.2018 между ЗАО "Тролза" (Цедент) и ООО "Волжский терминал" (Цессионарий) был заключен договор N Т-ВТ-01-09 уступки требований (цессии). Цедент уступил требование к ООО "АРНО" по Договору займа N 2013020019 от 20.02.2013 в размере 79 428 руб. 80 коп., в том числе: 50 000 руб. (основной долг), 29 428 руб. 80 коп. (проценты на сумму займа).

19.06.2013 между ЗАО "Тролза" (Заимодавец) и OОО "АРНО" (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. Договора, переданы денежные средства в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора заем подлежал возврату не позднее 31.12.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2013 срок возврата займа был продлен до 31.12.2015, а впоследствии дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 срок возврат суммы займа установлен не позднее 31.12.2017.

30.09.2018 между ЗАО "Тролза" (Цедент) и ООО "Волжский терминал" (Цессионарий) был заключен договор N Т-ВТ-01-09 уступки требований (цессии). Цедент уступил требование к ООО "АРНО" по Договору займа от 19.06.2013 в размере 79 428 руб. 80 коп., в том числе: 100 000 руб. (основной долг), 55 462 руб. 92 коп. (проценты на сумму займа).

15.04.2013 между ЗАО "Тролза" (Заимодавец) и ООО "АРНО" (Заемщик) был заключен договор займа, переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В силу п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2015) возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика досрочно в течение всего срока пользования по частям (в рассрочку) либо полностью, но не позднее 31.12.2017.

30.09.2018 между ЗАО "Тролза" (Цедент) и ООО "Волжский терминал" (Цессионарий) был заключен договор N Т-ВТ-01-09 уступки требований (цессии). Цедент уступил требование к ООО "АРНО" по Договору займа от 15.04.2013 в размере 1 573 328 руб. 85 коп., в том числе: 1 000 000 руб. (основной долг), 573.328 руб. 85 коп. (проценты на сумму займа).

На основании вступившего в законную силу судебного акта, выдан исполнительный лист от 11.09.2020 серии ФС N 034179455.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции отклонил доводы отзыва временного управляющего АО "АРНО" об аффилированности со ссылкой на то, что не представлено надлежащих доказательств, указывающих на аффилированность ЗАО "Тролза" и ООО "Волжский терминал".

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в дел, сделал вывод о том, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, не учел, что временным управляющим АО "АРНО" заявлялось об аффилированности между ЗАО "Тролза" и ООО "АРНО" на дату заключения сторонами договоров займа от 20.02.2013, от 19.06.2013, от 15.04.2013, на которых основаны требования ООО "Волжский терминал", в связи с чем посчитал, что требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношение ООО "АРНО" (Правопредшественник АО "АРНО"), с 06.02.2013 его участниками являлись: ООО "В2В-ДЕВЕЛОПМЕНТ" с долей 95%; ЗАО "Тролза" с долей 5%.

Таким образом, на дату вьдачи займов ЗАО "ТРОЛЗА" являлось участником ООО "АРНО".

Согласно выписке из информационной системы СПАРК, а также историческим выпискам из ЕГРЮЛ, участниками ООО "В2В-ДЕВЕЛОПМЕНТ" являлись: Буров В.Ю. - с долей 100% в период с 30.03.2006 по 16.11.2015; Суетова О.Н. - с долей 100% в период с 17.11.2015 по 28.10.2018 (с 10.03.2016 по сегодняшний день является единственным акционером АО "АРНО").

Апелляционный суд сделал вывод о том, что Буров В.Ю. имел полный контроль над ООО "АРНО", при этом одновременно является совладельцем ЗАО "Тролза".

Согласно протоколу N 1 от 18.02.2009 г. общего собрания акционеров, Суетова О.Н. (единственный акционер АО "АРНО") также являлась акционером ЗАО "Тролза".

В соответствии с Протоколом общего собрания акционеров ЗАО "ТРОЛЗА" N 52 от 15.08.2014 г., ООО "Городской транспорт" и ООО "Плещеево" являлись акционерами ЗАО "Тролза" с одинаковым количеством акций, равным 50%.

Согласно выписке из информационной системы СПАРК, а также историческим выпискам из ЕГРЮЛ с 04.08.2015 г. до момента преобразования в акционерное общество генеральным директором ООО "Городской транспорт" была Соскина И.Н. После преобразования в АО "Городской транспорт" Соскина И.Н. оставалась в должности генерального директора.

В исторических выписках ЕГРЮЛ указано, что генеральным директором ООО "АРНО" с момента создания до 25.01.2016 была Соскина И.Н.

С момента создания (путем реорганизации) АО "АРНО" единственным акционером общества, по данным реестродержателя, была Суетова Ольга Николаевна.

С 16.11.2015 г. единственным участником ООО "В2В-ДЕВЕЛОПМЕНТ" с долей в уставном капитале 100% вместо Бурова Владислава Юрьевича стала Суетова Ольга Николаевна.

Одним из совладельцев ЗАО "Тролза" является ООО "Плещеево".

С 08.12.2015 г. единственным участником и генеральным директором ООО "Плещеево" была Суетова О.Н.

С учетом изложенного, апелляционным судом сделан вывод о том, что, как в период выдачи займов, так и после ЗАО "ТРОЛЗА" и должник являлись аффилированными лицами, находились под контролем одних бенефициаров - Бурова В.Ю. и Суетовой О.Н.

Апелляционный суд также отметил, что на наличие аффилированности между ЗАО "ТРОЛЗА" и АО "АРНО" указывает выдача ЗАО "ТРОЛЗА" поручительства по обязательствам АО "АРНО" перед АО "БМ-Банк", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-38139/2019.

Согласно практике Верховного Суда Российской Федерации, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией.

Таким образом, ЗАО "ТРОЛЗА" (первоначальный заимодавец) по отношению к должнику аффилирован.

Как указал апелляционный суд, временным управляющим АО "АРНО" также представлены доказательства аффилированности ООО "Волжский терминал" по отношению к ООО "АРНО".

Как установлено судами в рамках дела о банкротстве АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" (входит в ГК "Солнечные продукты"), в состав холдинга "Солнечные продукты" входит, в том числе, ООО "Волжский терминал".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 14.12.2017 по 07.05.2019 управляющей организацией ООО "Волжский терминал" являлось ООО "ТД "Солнечные продукты" (ИНН 6453074690).

Участниками ООО "ТД "Солнечные продукты" в данный период являлись Буров В.Ю. (10,85%) и ООО "Ж.К." (89,05%).

В свою очередь, Буров В.Ю. являлся генеральным директором ООО "Ж.К." с 2007 по 2019 гг., что подтверждается выписками СПАРК и историческими выписками из ЕГРЮЛ.

В период с 25.07.2017 участником ООО "Волжский терминал" с долей 99,9-100% является ООО "Э.Х." (ИНН 6453077002), генеральным директором которого с 02.11.2007 по 22.03.2019 являлся Буров В.Ю.

Следовательно, апелляционный суд сделал вывод о том, что в период заключения договора цессии, конечным бенефициаром ООО "Волжский терминал" являлся Буров В.Ю., который также являлся бенефициаром должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при рассмотрении заявления ООО "Группы Компаний "Русагро" о включении в реестр требований кредиторов АО "АРНО" было установлено, что АО "АРНО" и ООО "Волжский терминал" являются солидарными сопоручителями по многочисленным кредитным договорам, что также свидетельствует об их фактической аффилированности и подконтрольности кредитора и должника одному бенефициару.

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "АРНО" и ЗАО "Тролза" на момент заключения договоров займа и на момент предоставления отсрочки платежей в период, начиная с 2013 года, являлись аффилированными лицами подконтрольными одним и тем же конечным бенефициарам - Бурову В.Ю. и Суетовой О.Н.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что с 2013 года и до момента введения в отношении АО "АРНО" процедуры наблюдения, должником не было произведено ни одной выплаты по договорам займа, заключенным с ЗАО "Тролза", ни первоначальному кредитору, ни ООО "Волжский терминал" после уступки права требования.

Срок возврата займов неоднократно продлевался с 2013 года, в последний раз срок возврата займов был продлен на основании дополнительных соглашений до 31.12.2017.

Однако до февраля 2020 года ни ЗАО "ТРОЛЗА", ни ООО "Волжский терминал" не предпринимали никаких мер по принудительному взысканию задолженности.

Действия, связанные с непринятием мер по истребованию задолженности по договорам займа, а также неоднократной пролонгацией, очевидно, отклоняются от обычного поведения добросовестного кредитора в рамках правоотношений из договора займа, и позволяют сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели, преследуется исключительно цель создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительных размерах. В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Апелляционный суд пришел к вывод, что у должника не было реальной возможности погасить требования кредитора ни в одну из дат окончания срока займа (до 31.12.2013, до 31.12.2015, до 31.12.2017), такого рода финансирование со стороны ЗАО "Тролза" носило компенсационный характер, то есть с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

ООО "Волжский терминал" с момента перехода к нему прав требования по договорам займа в сентябре 2018 года также в течение двух лет не предпринимало мер по взысканию просроченной задолженности.

С исковым заявлением о взыскании долга обратился уже конкурсный управляющий ООО "Волжский терминал" в феврале 2020 года, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Исходя из анализа банковских выписок и бухгалтерской отчетности Должника, ООО "АРНО" не осуществляло никакой предпринимательской деятельности, не имело прибыли.

У ООО "АРНО" объективно не было возможности погашать требования по договорам займа, так как единственным активом ООО "АРНО" было только право требования к ОАО "Тушинский машиностроительный завод", в отношении которого с 24.06.2013 Решением Арбитражного суда города Москвы открыто конкурсное производство.

Следовательно, ООО "АРНО" с 2013 года находилось в трудном финансовом положении.

С января 2019 года у должника образовалась просроченная задолженность в размере 1 млрд. руб. перед АО "БМ-Банк" (заявитель по делу о банкротстве), которая не погашена до настоящего времени и послужила основанием для обращения АО "БМ-Банк" с заявлением о банкротстве должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено не независимым кредитором, а аффилированным с контролирующим должника лицом непосредственно у данного контролирующего, что позволяет рассматривать такое приобретение как завуалированный способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В рассматриваемом случае денежные средства предоставлялись обществу на пополнение оборотных средств в связи с нестабильным финансовым положением общества и необходимостью поддержания его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ апелляционный суд признал требование ООО "Волжский терминал", подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как требование аффилированного с контролирующим лицом должника кредитора, основанное на компенсационном финансировании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-21508/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина