Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-5984/21 по делу N А41-82992/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-15443/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-82992/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евролайн"- Матюшин М.И., представитель по доверенности от 26.04.2021, паспорт, удостоверение;

от ООО "Эколайф "- Смолич Е.А., представитель по доверенности N 01012021-7 от 01.01.2021, диплом от 03.07.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛАЙФ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-82992/20 по иску ООО "ЕВРОЛАЙН" к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОЛАЙФ" (далее - ответчик) о взыскании 33 920 159 руб. 30 коп. задолженности по договору от 27.12.2018 N К-Т2-2018-2 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Каширский региональный оператор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ООО "ЕВРОЛАЙН" взыскано 33 920 159 руб. 30 коп. задолженности; с ООО "ЭКОЛАЙФ" взыскано в доход федерального бюджета 192 601 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКОЛАЙФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял решение без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора и не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, в том числе, не учел, что согласно п. 3.1. договора стоимость оказания услуг определяется исходя из расчета за тонну отходов в рублях с учетом НДС (20%) и устанавливается в Приложении N 1 к Договору, в связи с чем с ответчика был взыскан неправомерно включенный истцом в стоимость услуг НДС на общую сумму 4 763 675 руб. 50 коп.; ответчик при подписании актов за июнь и июль 2020 года указал свои мотивированные возражения в самих актах; суд первой инстанции проигнорировал возражения ответчика относительно исковых требований истца и перехода из предварительного судебного заседания в основное, и в одном судебном рассмотрел дел по существу; судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Каширский региональный оператор" по принятию и оплате спорных объемов услуг в рамках взаимоотношений с ответчиком, однако, судом первой инстанции отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в порядке ст. 262 АПК РФ приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО "ЕВРОЛАЙН" и ООО "ЭКОЛАЙФ" был заключен договор N К-Т2-2018-2 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Каширский региональный оператор". Договор заключен сроком до 31.06.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом является оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов на территории Московской области в зоне деятельности Каширского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований. Оказывать услуги по транспортированию Отходов в порядке и на условиях, определенных в Техническом задании.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг определяется исходя из расчета за тонну отходов в рублях с учетом НДС (20%) и устанавливается в Приложении N 1 к Договору.

Согласно Приложению N 1 к договору: цена за 1 тонну без учета НДС 20% составляет 900 руб.

Истец оказал услуги в соответствии с условиями договора, за период март, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2020 года истец оказал ответчику услуги на сумму 48 875 731 руб. 80 коп., однако, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 33 920 159 руб. 30 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной договором.

Условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрено, что стоимость оказания услуг определяется исходя из расчета за тонну отходов в рублях с учетом НДС 20% и устанавливается в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 цена за 1 тонну ТКО, планируемых к транспортировке, определена сторонами в размере 900 руб. и НДС в себя не включает.

Таким образом, цена за 1 тонну ТКО, планируемых к транспортировке, включая НДС 20%, составляет 1 080 руб.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что с ответчика был взыскан неправомерно включенный истцом в стоимость услуг НДС на общую сумму 4 763 675 руб. 50 коп. опровергаются материалами дела и условиями заключенного сторонами договора N К-Т2-2018-2 от 27.12.2018.

Согласно условиям договора, ответчиком в полном объеме приняты оказанные услуги за период: март 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года в размере 33 920 159 руб. 30 коп. (с учетом НДС), что подтверждается соответствующими актами.

В подтверждение довода заявителем апелляционной жалобы к жалобе приложены новые доказательства (копии актов N 286 от 31.07.2020, N 234 от 30.06.2020 с возражениями относительно суммы НДС), которые не представлялись в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 следует, что ответчику предлагалось представить письменный отзыв на заявленные требования с приложением документов в обоснование правовой позиции по иску.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду первой инстанции доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку при наличии возражений ответчика суд перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия представителя в судебном заседании, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, указанное процессуальное нарушение не поименовано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Каширский региональный оператор", судебной коллегией апелляционного суда отклоняются.

Поскольку права и обязанности ООО "Каширский региональный оператор" обжалуемым судебным актом не затронуты и ООО "Каширский региональный оператор" не является стороной договора N К-Т2-2018-2 от 27.12.2018, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-82992/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич