Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 15АП-20344/23 по делу N А32-31092/2018

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 г.

дело N А32-31092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Армавирская бумажная фабрика": представитель по доверенности от 10.05.2023 Ковтун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирская бумажная фабрика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу N А32-31092/2018 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Луксар", общества с ограниченной ответственностью "Армавирская бумажная фабрика" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Апшеронский лес"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Апшеронский лес" (далее также - должник, ЗАО "Апшеронский лес" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания" (далее также - кредитор, ООО "РГМК") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 122586301,37 руб. (с учетом уточнения заявленных требований ООО "Армавирская бумажная фабрика", принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "РГМК" на ООО "Армавирская бумажная фабрика". Приняты заявленные ООО "Армавирская бумажная фабрика" уточнения. Требование ООО "Армавирская бумажная фабрика" к ЗАО "Апшеронский лес" в сумме 122 586 301,37 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Армавирская бумажная фабрика" обжаловало определение суда первой инстанции от 10.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об аффилированности являются необоснованными. Также податель апелляционной жалобы указывает, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с отзывом налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Апшеронский лес" Качурина Марина Ивановна просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Армавирская бумажная фабрика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Апшеронский лес" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 заявление АО "Рассвет" признано обоснованным. В отношении ЗАО "Апшеронский лес" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Качурина Марина Ивановна, из числа членов Союза "СОАУ Альянс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 ЗАО "Апшеронский лес" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "Апшеронский лес" утверждена Качурина Марина Ивановна, из числа членов Союза "СОАУ Альянс".

27 мая 2020 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "Русская горно-металлургическая компания" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 176285492,18 руб., из которых: 70000000 руб. - сумма основного долга; 73175492,18 - начисленные проценты; 33110000 руб. - пени за неисполнение обязательств по возврату займа.

07 апреля 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Луксар" (далее также - ООО "Луксар") обратилось в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило провести процессуальное правопреемство путем замены ООО "РГМК" на его правопреемника - ООО "Луксар" на сумму 176285492,18 руб.

22 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Армавирская бумажная фабрика" (далее также - ООО "Армавирская бумажная фабрика") обратилось в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило произвести процессуальную замену.

13 октября 2022 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в порядке уточнения ООО "Армавирская бумажная фабрика" просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Армавирская бумажная фабрика" на сумму 122586301,37 руб., из которых 70000000 руб. - сумма основного долга и 52586301,37 руб. - сумма начисленных процентов в соответствии с условиями договоров.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

25 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "РГМК" (далее также - займодавец) и закрытым акционерным обществом "Апшеронский лес" (далее также - заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 35.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 70000000 (семьдесят миллионов) руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Настоящий займ является нецелевым.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2015, а также уплатить займодавцу причитающиеся ему проценты, указанные в пункте 2.2 названного договора.

Согласно пункту 2.2 договора, проценты на сумму займа составляют 20 % (двадцать) процентов годовых и начисляются с даты, следующей за датой перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика до момента ее возврата включительно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "РГМК" были причислены денежные средства на расчетный счет заемщика в размере 70 000 000 руб. 25.12.2014, в связи с чем, начисление процентов происходило с 26.12.2014.

Заключены ряд дополнительных соглашений, согласно которым срок действия договора (а, соответственно и срок возврата займа), увеличивался:

1. дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2015, срок договора продлен до 15.02.2016;

2. дополнительное соглашение N 2 от 12.02.2016, срок договора продлен до 15.04.2016;

3. дополнительное соглашение N 3 от 14.04.2016, срок договора продлен до 01.07.2016;

4. дополнительное соглашение N 4 от 30.06.2016, срок договора продлен до 30.09.2016;

5. дополнительное соглашение N 5 от 29.09.2016, срок договора продлен до 31.12.2016;

6. дополнительное соглашение N 6 от 31.12.2016, срок договора продлен до 30.06.2017;

7. дополнительное соглашение N 7 от 29.06.2017, срок договора продлен до 31.12.2017;

8. дополнительное соглашение N 8 от 30.12.2017, срок договора продлен до 30.11.2018.

Также, на протяжении действия указанного договора займа, стороны подписывали акты сверки взаимных расчетов за следующие периоды:

1. по состоянию на 31.12.2014 задолженность ЗАО "Апшеронский лес" перед ООО "РГМК" составляла 70 230 136,99 руб.;

2. по состоянию на 31.12.2015 задолженность ЗАО "Апшеронский лес" перед ООО "РГМК" составляла 84 230 137,01 руб.;

3. по состоянию на 31.12.2016 задолженность ЗАО "Апшеронский лес" перед ООО "РГМК" составляла 98 230 137,00 руб.;

4. По состоянию на 31.12.2018 задолженность ЗАО "Апшеронский лес" перед ООО "РГМК" составляла 126 230 137,04 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 30.12.2017, срок договора продлен до 30.11.2018, соответственно, срок возврата суммы займа истек 30.11.2018, в связи с чем, на основании пункта 5.2 договора, займодавец имеет право начислять пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности ЗАО "Апшеронский лес" перед ООО "РГМК" по состоянию на 17.03.2020 составляет 176 285 492,18 рублей из которых: 70 000 000 рублей - сумма основного долга; 73 175 492,18 рублей - сумма начисленный процентов в соответствии с условиями договора займа; 33 110 000,00 рублей - пени за неисполнение обязательств по возврату займа.

Задолженность должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

14 декабря 2020 года между ООО "РГМК" (далее также - цедент) и ООО "Луксар" (далее также - цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) по лоту N 3.

Названный договор заключен по результатам торгов в форме публичного предложения N 3601-ОТПП, проведенных 11.12.2020. Организатором торгов выступило ООО "Группа Компаний "Кварта".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, на основании протокола N 3601-ОТПП/2 от "11" декабря 2020 года о результатах торгов по продаже прав требования и в соответствии с условиями названного договора, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам по денежным обязательства, перечень которых (и соответствующие основания возникновения обязательств) указан в приложении N 1 к названному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, права требования цедента по договорам переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должниками на момент заключения названного договора. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), госпошлина за рассмотрение прав требований в судах и иные платежи, предусмотренные договорами и действующим законодательством Российской Федерации, обязанность по уплате которых возложена на должников и иных лиц.

Согласно пункту 5.1 договора, цессионарий производит оплату стоимости уступки прав требования в соответствии со статьей 6 названного договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 9 201 000 (девять миллионов двести одна тысяча) рублей (стоимость уступки прав требования) без НДС, в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, до заключения названного договора для участия в торгах по продаже имущества прав требования цессионарий платежным поручением N 176 от "10" декабря 2020 года на расчётный счёт организатора торгов перечислил денежные средства в размере 183 862 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 89 копеек в качестве задатка. Указанный в настоящем пункте задаток засчитывается в счёт оплаты стоимости уступки прав требования.

Таким образом, денежное требование к ООО "Апшеронский лес" было уступлено ООО "РГМК" в пользу ООО "Луксар", что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) по лоту N 3 от 14.12.2020, а также платежными поручениями от 10.12.2020 и от 16.12.2020.

03 июня 2022 года между ООО "Луксар" (далее также - цедент) и ООО "Армавирская бумажная фабрика" (далее также - цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам по денежным обязательствам, перечень которых (и соответствующие основания возникновения) указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 40000000 (сорок миллионов) рублей (стоимость уступки прав требования) без НДС, в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.

Таким образом, денежное требование к ООО "Апшеронский лес" было уступлено ООО "Луксар" в пользу ООО "Армавирская бумажная фабрика", что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) от 03.06.2022, а также платежными поручениями N 89 от 03.06.2022, N 90 от 06.06.2022, N 91 от 07.06.2022.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N9285/10).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма N 120 уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При этом, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования в любом случае не свидетельствовала бы о недействительности этого договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки прав требования (цессии), приходит к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договоров цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Лицами, участвующими в деле, указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки этих выводов и иной оценки не имеется.

В порядке уточнения ООО "Армавирская бумажная фабрика" просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Армавирская бумажная фабрика" на сумму 122586301,37 руб., из которых 70000000 руб. - сумма основного долга и 52586301,37 руб. - сумма начисленных процентов в соответствии с условиями договоров.

Уточнения заявленных требований, приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства исполнения обязанности по оплате задолженности должником не представлены. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату заемных средств в материалы дела не представлено, представленный в дело расчет не оспорен и соответствует условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника неисполненного обязательства на сумму 122 586 301,37 руб., из которых 70 000 000 руб. долга, 52 586 301,37 руб. процентов за пользование займом.

В указанной части также судебный акт не обжалован, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлены, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Между тем, разрешая вопрос об очередности удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает необходимым проанализировать заявленные кредитором доводы об аффилированности должника и заявителя и наличии признаков компенсационного финансирования, а также доводы жалобы о недоказанности указанных обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

По данным регистрационного дела, местонахождение и юридический адрес ЗАО "Апшеронский лес" - 352690, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Комарова, 131.

По этому же адресу зарегистрировано другое юридическое лицо - ОА Производственно-Деревообрабатывающей комплекс "Апшеронск".

Руководителем как ЗАО "Апшеронский лес" с 23.09.2014 по 16.07.2018, так и АО Производственно-Деревообрабатывающей комплекс "Апшеронск" с 15.10.2014 по настоящее время являлся Замотаев Геннадий Иванович, ИНН 770500256893.

Айрапетян Карлен Дикранович с 22.09.2014 по 07.12.2021 являлся учредителем ЗАО "Апшеронский лес" и с 26.04.2015 является учредителем ООО "ИСК".

ООО "ИСК" является учредителем АО "ПДК "Апшеронск", бенефициаром ООО "ИСК" является Олег Мкртчан, бывший генеральный директор и совладелец украинской металлургической корпорации "Индустриальный союз Донбасса".

Основной вид деятельности ЗАО "Апшеронский лес" - Производство мебели.

Основной вид деятельности AO Производственно-Деревообрабатывающей комплекс "Апшеронск" - Производство пиломатериалов.

По данным выписки банка, займ, полученный должником от ООО "РГМК", направлен в пользу АО Производственно-Деревообрабатывающей комплекс "Апшеронск", основания перечисления:

- оплата по договору N 20/14 от 09.01.2014 за оказание услуг автотранспорта

- оплата по договору N 827 от 01.11.2012 за реализацию круглого леса;

- оплата по договору N 807 от 01.11.2012;

- оплата по договору купли-продажи N 828 от 01.11.2012 за материалы;

- оплата задолженности по переуступке долга по соглашению от 31.01.2014;

- оплата по договору купли-продажи N 37/14 от 20.01.2014 за пиломатериалы сухие;

- оплата за агентские услуги по договору N 999 от 13.02.2012;

- оплата по договору N 266/14 от 04.06.2014 за аренду производственного помещения;

- оплата по договору N 807 от 01.11.2012 за электроэнергию;

- оплата по договору N 829 от 01.11.2012 за готовую продукцию.

По данным материалов уголовного дела N 11802007703000035 расследуемого ГУРОВД СК России установлено, что генеральный директор корпорации "Индустриальный Союз Донбасса ("ИСД") Мкртычан О.А. является бенефициаром ряда компаний, в том числе: ООО "Русская горно-металлургическая компания" (ООО "РГМК, ИНН 7708562338), АО Производственно-Деревообрабатывающей комплекс "Апшеронск".

Таким образом указанные юридические лица (ООО "РГМК", АО ПДК Апшеронск, ЗАО "Апшеронский лес") входят в одну группу взаимозависимых (заинтересованных) организаций, конечным бенефициаром которых является Мкртычан О.А.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Согласно материалам дела, между ООО "РГМК" и ЗАО "Апшеронский лес" (заемщик) был заключен договор денежного займа N 35 от 25.12.2014 с процентами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "РГМК" перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика в размере 70000000 руб.

Далее рядом дополнительных соглашений, срок действия договора, и соответственно срок возврата займа увеличивался:

1. Дополнительное соглашение N l от 30.12.2015, срок договора продлен до 15.02.2016;

2. Дополнительное соглашение N 2 от 12.02.2016, срок договора продлен до 15.04.2016;

3. Дополнительное соглашение N 3 от 14.04.2016, срок договора продлен до 01.07.2016;

4. Дополнительное соглашение N 4 от 30.06.2016, срок договора продлен до 30.09.2016;

5. Дополнительное соглашение N 5 от 29.09.2016, срок договора продлен до 31.12.2016;

6. Дополнительное соглашение N 6 от 31.12.2016, срок договора продлен до 30.06.2017;

7. Дополнительное соглашение N 7 от 29.06.2017, срок договора продлен до 31.12.2017;

8. Дополнительное соглашение N 8 от 30.12.2017, срок договора продлен до 30.11.2018.

Таким образом, после наступления согласованного в договоре срока возврат займа кредитором не принимались меры к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Указанный факт подтверждается показателями бухгалтерского баланса, где в строке 1370 у ЗАО "Апшеронский лес" начиная с 2014 года отражен непокрытый убыток:

2014 год - (-33 835 тыс. руб.);

2015 год - (- 115 199 тыс. руб.);

2016 год - (- 187 587 тыс. руб.);

2017 год - (- 262 848 тыс. руб.).

А анализ имущественного состояния должника указывает, на недостаточность активов для погашения всех требований его кредиторов.

На момент заключения дополнительных соглашений у ЗАО "Апшеронский лес" уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последствии включены в реестр требований кредиторов, в том числе:

Кредитор	Сумма долга	Дата возникновения задолженности	Судебный акт о включении требований в реестр
АО "Рассвет"	655400 руб.	2017 год	Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018
Межрайонной ФНС России N 9 по Краснодарскому краю	30686153,40 руб.	2017 год	Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019
ИП Есипенко В.В.	572594,19 руб.	2017-2018 год	Определение Арбитражного суда Краснодарскою края от 02.04.2019
ООО "Интеркапитал"	26429018,5 руб.	2017 г.	Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019
АО "ПДК "Апшеронск"	31856296,72 руб.	2015-2017	Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019
ООО "ЮгИнтерСервисСтрой"	108360943 руб.	2015-2017	Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020

Таким образом, на дату подписания дополнительных соглашений должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности, перестал исполнять свои обязательства перед иными кредиторами.

Согласно последнему дополнительному соглашению, срок возврата займа - до 30.11.2018, при этом, с 30.11.2018 до введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Апшеронский лес" 17.03.2020 ООО "РГМК" никаких мер по взысканию задолженности или предъявлений требований в досудебном порядке не предъявлял, что также свидетельствует об аффилированности лиц.

В свою очередь, отсутствует экономическая целесообразность совершения указанной сделки для кредитора ООО "РГМК", так как договор займа не обеспечен активами достаточными для исполнения заемных обязательств.

ООО "РГМК" входит в одну группу лиц с должником, имеющих единого бенефициара, в лице Мкртычан О.А., а значит выдача денежных средств (займа) происходило под влиянием контролирующего должника лица.

Не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника, следовательно, они подлежат субординации. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. (пункт 3.2 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, данной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 3.4 Обзора от 29.01.2020 отражено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судом установлено, договор займа был заключен в условиях очевидной неплатежеспособности должника, о чем заявителю было известно в силу аффилированности с должником.

Применительно к рассматриваемому случаю, материалами обособленного спора, в том числе, представленными выписками движения денежных средств по счету должника, подтверждается, что собственных денежных средств на поддержание текущей хозяйственной деятельности предприятия у должника не было. Выручка предприятия должника фактически состояла из денежных средств, полученных по спорным договорам займа.

Кроме того, ООО "Луксар" и ООО "РГМК" также являются аффилированными лицами, что подтверждается следующим.

Самсонова Индира Хасяновна с 08.06.2018 является учредителем и руководителем ООО "Луксар".

Одновременно ООО "Луксар" (99,01%) и Самсонова Индира Хасяновна (0,99%) являются учредителями ООО "РМК", в котором в период с 27.02.2017 по 24.05.2017 учредителем был ООО "РГМК".

ООО "Луксар" является основным кредитором ООО "РГМК", дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-290793/2018, при этом приобретает по договору цессии дебиторскую задолженность за 9 201 000 руб. к предприятиям, в отношении которых уже рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве), а также требования, по которым уже истек срок давности для их предъявления.

Компания ООО "Луксар" создана 8 июня 2018 года, ОГРН 1187746552212, основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

05.09.2018 ООО "Луксар" заключает договор с АО "Промсвязьбанк" об уступке прав (требований) от 05.09.2018 N 0292-18-6У-0 и оплачивает по нему сумму в размере 281383000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2018 N 1. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-290793/18-183-214.

В штате компании ООО "Луксар" числится 1 человек.

Таким образом, у ООО "Луксар" отсутствует реальный экономический мотив приобретения прав требования к банкротным предприятиям, а лишь имеется интерес получить контроль над процедурами банкротства аффилированных предприятий.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, имеет значение не само по себе документально подтвержденное наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника

В период предоставления ООО "РГМК" должнику заемных денежных средств, должник уже находилось в крайне нестабильном финансовом положении, имел значительные долговые обязательства.

Таким образом, заявленное требование, основанное на договоре займа, заключенное с аффилированным лицом, носит характер антикризисного компенсационного финансирования и не подлежит учету наряду с независимыми кредиторами.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Объективное банкротство общества в рассматриваемом случае возникло, общество признано неспособным удовлетворить требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Обзора судебной практики от 29.01.2020, обоснованно признало требования ООО "Армавирская бумажная фабрика" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.11.2023 N 1043, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о включении в реестр требований кредиторов и процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу N А32-31092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армавирская бумажная фабрика", ИНН 2325022191, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.11.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова