Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-16161/21 по делу N А40-337991/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-16733/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-337991/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-337991/19 по иску ООО "ПАРЭКС" к ИП АПУРИНУ Н.А., 3-е лицо: ИП ЗАЛЕССКИЙ Р.А. о взыскании 1 795 156 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логунова В.С. по доверенности от 01.03.2021 б/н,

от ответчика: Ланин И.Н. по доверенности от 01.02.2020 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРЭКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП АПУРИНУ Н.А. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 777 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 453 руб. 84 коп. с последующим их начислением на день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.03.2019 между ООО "ПАРЭКС" (заказчик) и ИП Апуриным Н.А. (исполнитель) заключен договор N 001-ИП, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить услуги по разработке автоматизированной системы и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. Перечень технической и иной документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику во время оказания услуг и по окончании срока действия договора, определен в частном техническом задании (Приложение N 1 к договору, ЧТЗ) и календарном плане (Приложение N 2 к договору).

Стоимость работ по договору определена в размере 2 150 000 руб., оплачиваемых согласно календарному плану (приложение N 2 к договору): 322 500 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, 609 166,67 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу 1, -609 166,67 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу 2, 609 166,67 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу 3.

Календарным планом определены сроки исполнения промежуточных этапов работ и итоговый срок сдачи работы -16.10.2019.

Истец указывает, что он оплатил работу на общую сумму 1 777 500 руб. в следующем порядке: 500 000 руб. наличными денежными средствами от представителя ООО "ПАРЭКС" - Залесского Р.А. (третье лицо), что подтверждается распиской ИП Апурина Н.А. от 25.06.2019; 322 500 руб. платежным поручением N 1 от 18.07.2019, 500 000 руб. платежным поручением N 8 от 26.08.2019, 300 000 руб. платежным поручением N 9 от 27.08.2019, 155 000 руб. платежным поручением N 10 от 28.08.2019.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, услуги оказаны с нарушением срока, услуги не соответствуют требованиям Технического задания, результат не достигнут, в связи с чем истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор по взаимному согласию и направил в адрес исполнителя проект соглашения о расторжении договора, в котором просил передать незавершенный результат работы, а также возвратить оплаченные денежные средства за вычетом затрат исполнителя.

Ответчик 29.11.2019 отказался от подписания соглашения на предложенных условиях. Истец 24.11.2019 повторно направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате авансового платежа за вычетом произведенных затрат, при наличии таковых.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении иска, поскольку судом установлено надлежащее оказание ответчиком услуг по первым двум этапам, третий этап не выполнен ответчиком в результате действий истца.

При этом суд первой инстанции при принятии решения учел результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которым установлено, что работы, выполненные ИП АПУРИНЫМ НИКОЛАЕМ АНДРЕЕВИЧЕМ, в части объема соответствуют требованиям договора частично (не выполнены работы по третьему этапу), требованиям частного технического задания частично, в части качества фактические результаты работ соответствуют требованиям договора и Частного технического задания полностью. Выявленные недостатки определяются фактом незавершенности работ по договору, и являются устранимыми в разумные сроки в силу особенностей объекта работ (программного обеспечения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг по первым двум этапам, при этом неоказание услуг по третьему этапу связано с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказаны основания для возврата денежных средств, в том числе оплаченных ИП ЗАЛЕССКИМ Р.А. в сумме 500 000 руб. 00 коп., поскольку указанное лицо стороной договора между истцом и ответчиком не является, доказательства того, что указанные денежные средства принадлежат истцу, материалы дела не содержат.

С учетом произведенной судебной экспертизы и представленных в материал в дела доказательств, подтверждается, что оплаченный истцом аванс в сумме 1 277 500 руб.

00 коп. освоен ответчиком в полном объеме, обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-337991/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина