Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-16733/21 по делу N А40-337991/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-337991/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Парэкс" Логунова В.С., доверенность от 01.03.2021,

от Индивидуального предпринимателя Апурина Н.А. лично, паспорт, Ланин И.Н., доверенность от 30.04.2021,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Парэкс"

на решение от 08 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парэкс"

к Индивидуальному предпринимателю Апурину Н.А.

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Залесский Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парэкс" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Апурину Н.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 777 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 453 руб. 84 коп. с последующим их начислением на день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 001-ИП, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить услуги по разработке автоматизированной системы и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. Перечень технической и иной документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику во время оказания услуг и по окончании срока действия договора, определен в частном техническом задании (Приложение N 1 к договору, ЧТЗ) и календарном плане (Приложение N 2 к договору).

Стоимость работ по договору определена в размере 2 150 000 руб., оплачиваемых согласно календарному плану (приложение N 2 к договору): 322 500 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, 609 166,67 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу 1, - 609 166,67 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу 2, 609 166,67 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу 3.

Календарным планом определены сроки исполнения промежуточных этапов работ и итоговый срок сдачи работы - 16.10.2019.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им оплачена работа на общую сумму 1 777 500 руб. в следующем порядке: 500 000 руб. наличными денежными средствами от представителя ООО "ПАРЭКС" - Залесского Р.А. (третье лицо), что подтверждается распиской ИП Апурина Н.А. от 25.06.2019; 322 500 руб. платежным поручением N 1 от 18.07.2019, 500 000 руб. платежным поручением N 8 от 26.08.2019, 300 000 руб. платежным поручением N 9 от 27.08.2019, 155 000 руб. платежным поручением N 10 от 28.08.2019.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, услуги оказаны с нарушением срока, услуги не соответствуют требованиям Технического задания, результат не достигнут, в связи с чем истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор по взаимному согласию и направил в адрес исполнителя проект соглашения о расторжении договора, в котором просил передать незавершенный результат работы, а также возвратить оплаченные денежные средства за вычетом затрат исполнителя.

Ответчик 29.11.2019 отказался от подписания соглашения на предложенных условиях. Истец 24.11.2019 повторно направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате авансового платежа за вычетом произведенных затрат, при наличии таковых.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной экспертизы, работы, выполненные ИП Апуриным Н.А., в части объема соответствуют требованиям договора частично (не выполнены работы по третьему этапу), требованиям частного технического задания частично, в части качества фактические результаты работ соответствуют требованиям договора и Частного технического задания полностью. Выявленные недостатки определяются фактом незавершенности работ по договору, и являются устранимыми в разумные сроки в силу особенностей объекта работ (программного обеспечения).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение проведенной судебной экспертизы. исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как факт получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не доказан, перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в качестве авансового платежа ответчиком освоены в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-337991/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев