Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-16003/21 по делу N А40-208136/2020

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-208136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Меридиан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40- 208136/20,

по иску Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН: 1089848024100, ИНН: 7802451547)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Консалт-групп" (ОГРН: 5077746839770, ИНН: 7723614781) Общество с ограниченной ответственностью "Центрконсалт" (ОГРН: 1137746193100ИНН: 7722802101)

об обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца - Голяшов В.Н. по доверенности от 18 декабря 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меридиан" об обращении взыскания на предмет залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 115/016/ДЗ-17-2 от 08.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40- 208136/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Меридиан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2013 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Консалт-Групп" (заемщик N 1) заключен кредитный договор N 115/КЛ-13 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором Банк представляет заемщику кредит сроком погашения 12.10.2020 года включительно. Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора лимит задолженности (максимальная сумма задолженности Заемщика по основному долгу, которую может иметь Заемщик на любую дату в течение срока действия Кредитного Договора) составляет 46 000 000 долларов США.

В соответствии с п 2.8 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых.

В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится па фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и но дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с положением п. 5.1 Кредитных договоров, в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, за каждый день просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 5 к Кредитному договору срок погашения кредита был продлен до 12.10.2020, а также изменен порядок возврата суммы основного долга: 31 911 385 руб. начиная с января 2018 года по декабрь 2019 года, 87 031 050 руб. начиная с января 2020 года по июнь 2020 года, 174 062 100 руб. начиная с июля 2020 года по сентябрь 2020 года сумма фактического остатка - в конце срока кредитования.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-247933/2017 ООО "Консалт-Групп" имеет задолженность перед ПАО Банк "Югра" по Кредитному договору N 115/КЛ-13 в сумме 2 044 739 700,54 руб. в том числе: 1 972 703 800 руб. - основной долг; 68 098 816,13 руб. - проценты за пользование кредитом; 3 937 084,41 руб. - неустойку, начисленную на проценты.

23.05.2014 между ПАО Банк "Югра" и ООО "ЦентрКонсалт" (заемщик N 1) заключен кредитный договор N 061/КЛ-14 (Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором Банк представляет заемщику кредит сроком погашения 25.07.2018 включительно. Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора лимит задолженности (максимальная сумма задолженности Заемщика по основному долгу, которую может иметь Заемщик на любую дату в течение срока действия Кредитного Договора) составляет 26 000 000,00 долларов США.

В соответствии с п 2.8 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых.

В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с положением п. 5.1 Кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, за каждый день просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-13437/2017 ООО "ЦентрКонсалт" имеет задолженность перед ПАО Банк "Югра" по кредитному договору N 061/КЛ-14 от 23.05.2014 в сумме 1 537 350 691,48 руб. в том числе: 1 473 725 780 руб. - основной долг; 57 656 997,64 руб. - проценты за пользование кредитом; 5 967 913,84 руб. - неустойку, начисленную на проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по Кредитным договорам N 115/КЛ-13 от 11.10.2013, N 061/КЛ-14 между Банком и ООО "Меридиан" (Залогодатель) 06.06.2017 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 115/016/ДЗ-17-2 от 08.06.2017 (Договор залога), в соответствии с положениями которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и права аренды лесных участков:

. .. . ...	N Объект недвижимости	Адрес объекта недвижимости
	1.Назначение: сооружения нефтяных месторождений. Наименование: кустовая площадка N 2 Площадь застройки: 58006 кв. м. Кадастровый номер: 86:08:0020904:19623	Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р - н Нефтеюганский
	2.Назначение: сооружения нефтяных месторождений, Наименование: автодороги Протяженность:8078 м. Кадастровый номер: 86:08:0020904:19624	Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нефтеюганский
	3. Назначение: сооружения нефтяных месторождений. Наименование: Высоконапорные водоводы Протяженность: 8687 м. Кадастровый номер: 86:08:0020904:19627	Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нефтеюганский
	4.Назначение: сооружения нефтяных месторождений. Наименование: Газопровод от площадки УПН до площадки ПЖК Протяженность: 824 м. Кадастровый номер: 86:08:0020904:19628	Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р - н Нефтеюганский
	5.Назначение:сооружения нефтяных месторождений. Наименование: Нефтегазопроводы Протяженность:8816 м. Кадастровый номер: 86:08:0020904:19629	Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р - н Нефтеюганский
	6.Назначение: сооружения нефтяных месторождений. Наименование: ВЛ 10 кВ, Линия N 1/линия N 2 Протяженность: 18 655-м. Кадастровый номер: 86:08:0020904:19631	Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р - н Нефтеюганский
	7. Принадлежащее Залогодателю Право аренды участка площадью 944089 кв. м. (кадастровый номер: 86:08:0020904:18959), категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения.Адрес (местонахождение): Ханты-Манский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, Нефтеюганское лесничество, Куть-Яхское участковое лесничество, кварталы N N 59, 60, 61, 62, 63, 77. 78, 79, 94, 95, 96. Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N86-86/003-86/003/005/2016-984/3 от 02.02.2016 (аренда).

В соответствии с п. 1 Договора об ипотеке стоимость предмета залога оценивается Сторонами в сумме 883 742 026,96 руб.

Залог по настоящему Договору обеспечивает обязательства Заемщиков по Кредитному договору в следующем порядке: 40% от стоимости Предмета залога - обеспечение обязательства по возврату части кредита, которая была использована ООО "Консалт-Групп" на оплату по Договору соинвестирования N 001/КГ-Т-2013 от 21.06.2013, заключенному с ООО "Тиета"; 60 % от стоимости Предмета залога - в обеспечение обязательства по возврату части кредита, которая была исполнена ООО "ЦентрКонсалт" на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиков обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитным договорам из стоимости заложенных Объектов преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на заложенные Объекты недвижимости.

Согласно п. 5 Договора залога за счет стоимости Объектов недвижимости Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к Заемщикам по Кредитным договорам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Объекты недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Кредитным договорам у Истца возникли основания для обращения взыскания на Предмет залога по Договору залога.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 334, 348 - 350 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на предъявление требования отклоняется коллегией.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 115/061/ДЗ-17-2 заключен 08.06.2017 и на него распространяется п.6 ст.367 ГК РФ в новой редакции (ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В рассматриваемом случае подлежат учету положения абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 М 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившим в законную силу 01.06.2015 г.

Согласно абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не подлежит применению в настоящем деле, поскольку он распространяется на правоотношения, возникшие до 01.06.2015, т.е. до внесения изменения Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ в пункт 6 ст.367 ГК РФ.

Пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 продолжает действовать и подлежит применению к договорам поручительства (залога), заключенным до 01.06.2015 г.

К договорам поручительства (залога), заключенным после 01.06.2015 подлежит применению прямая норма абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ, которая говорит о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ, эти основания связаны с наступлением определенных обстоятельств или с соглашением сторон. Наличие обстоятельств, с которыми закон (ст. 352 ГК РФ) связывает прекращение залога, ответчик не доказал, такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии со ст. 190 ГК срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.8 договора залога он действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению, что кредитные обязательства ООО "Консалт-Групп" обеспечены залогом, имущества, принадлежащего ООО "Меридиан", до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а срок исполнения кредитного договора установлен до 12.10.2020, поэтому обязательства по залогу не прекратились.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 45 от 24.12.2020 предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Согласно Кредитному договору N 115/КЛ-13 от 11.10.2013 срок исполнения обязательств до 12.10.2020 г.

Исковое заявление на обращение взыскания по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 115/061/ДЗ-17-2 от 08.06.2017 г. подано - 29.10.2020 г.

Срок на обращение взыскания по поручительству год с 12.10.2020 - 12.10.2021, исковое заявление подано в срок.

Помимо этого в п. п. 3.2.4 п. 3 Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 115/061/ДЗ-17-2 от 08.06.2017 установлено, что подписанием Договора Залогодатель выражает согласие, что срок кредитования может быть увеличен не более чем на 3 года, тем самым оговаривается срок действия ипотеки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40- 208136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Меридиан" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина