Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-19288/21 по делу N А40-208136/2020

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-208136/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Югра" - Джемелинская Е.А. по дов. от 18.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Консалт-групп" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Центрконсалт" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение от 01 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Консалт-групп", общество с ограниченной ответственностью "Центрконсалт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - истец, ПАО Банк "Югра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик, ООО "Меридиан") с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.06.2017 N 115/016/ДЗ-17-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалт-групп", общество с ограниченной ответственностью "Центрконсалт" (далее - ООО "Консалт-групп", ООО "Центрконсалт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств при оценке заявления ответчика об истечении срока исковой давности и факте прекращения договора ипотеки; являются противоречивыми выводы суда о действии пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сторон спора по заключенному договору ипотеки; суд уравнивает срок исковой давности со сроком действия (существования) поручительства (залога).

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Центрконсалт" об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Меридиан" в связи с подачей своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала названное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку подача участвующим в деле лицом, обладающим информацией о рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, кассационной жалобы в суд первой инстанции в день судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы другого участвующего в деле лица, явно направленна на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк "Югра" (банк) и ООО "Консалт-Групп" и ООО "ЦентрКонсалт (заемщики) заключены кредитные договоры от 11.10.2013 N 115/КЛ-13 и от 23.05.2014 N 061/КЛ-14, по условиям которых, банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные предусмотренные договором обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив заемщикам денежные средства, однако заемщики свои обязательства по договорам перед банком исполнять прекратили.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-247933/17 за ООО "Консалт-Групп" имеется задолженность перед ПАО Банк "Югра" по кредитному договору от 11.10.2013 N 115/КЛ-13 в размере 2 044 739 700,54 руб., в том числе: 1 972 703 800 руб. - основной долг, 68 098 816,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 937 084,41 руб. - неустойка, начисленная на проценты.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-13437/17 за ООО "ЦентрКонсалт" имеется задолженность перед ПАО Банк "Югра" по кредитному договору от 23.05.2014 N 061/КЛ-14 в размере 1 537 350 691,48 руб. в том числе: 1 473 725 780 руб. - основной долг, 57 656 997,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 967 913,84 руб. - неустойка, начисленная на проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам между ПАО Банк "Югра" (банк) и ООО "Меридиан" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.06.2017 N 115/016/ДЗ-17-2, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и права аренды лесных участков. Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 883 742 026,96 руб.

Залог по данному договору обеспечивает обязательства заемщиков в следующем порядке: 40 % от стоимости предмета залога - обеспечение обязательства по возврату части кредита, которая была использована ООО "Консалт-Групп" на оплату по договору соинвестирования от 21.06.2013 N 001/КГ-Т-2013, заключенному с ООО "Тиета"; 60 % от стоимости предмета залога - в обеспечение обязательства по возврату части кредита, которая была исполнена ООО "ЦентрКонсалт" на пополнение оборотных средств.

Поскольку ответчик не произвел погашение задолженности по кредитным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28.1, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признав доказанным ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств перед банком по кредитным договорам, обеспеченным залогом недвижимости по соответствующему договору, пришли к выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с согласованным сторонами в договоре размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы заявителя жалобы о прекращении залога являются несостоятельными, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не доказано.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-208136/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина