Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-20093/21 по делу N А40-230230/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-230230/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ГРМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-230230/20

по иску ООО "Сатурн Строймаркет Центр"

к ООО "ГРМ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Гущина М.А. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатурн Строймаркет Центр" обратилось с иском о взыскании с ООО "ГРМ" задолженности по договору поставки от 17.07.2019 N 7602 в размере 2 737 675,92 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 111 179,87 руб., задолженности по договору поставки от 02.09.2019 N МП/САТ в размере 1 189 844,10 руб., пени в размере 294 292,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, ООО "НОРД-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сатурн СтройМаркет Центр" (поставщик) и ООО "ГРМ" (покупатель) заключены договор поставки N 7602 от 17.07.2019 и договор N СП/САТ от 02.09.2019, по условиям которых ООО "Сатурн Центр" приняло на себя обязательства передать в собственность в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять этот товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки N 7602 от 17.07.2019 покупатель обязан полностью оплатить полученный по товарным накладным товар до истечения 45 календарных дней с момента поставки товара.

Истец выполнил свои обязательства по условиям договора поставки в полном объеме, что подтверждается соответствующими УПД.

Ответчик принял поставленный товар в полном объеме, без претензий по количеству/качеству. При этом, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Сумма поставленного, но неоплаченного товара по договору поставки N 7602 от 17.07.2019 составляет 2 737 675 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.1 договора N СП/САТ от 02.09.2019 установлено, что при несоблюдении покупателем срока оплаты за товар, указанный в пункте 3.3 договора, продавец вправе требовать уплату пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного товара.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока оплаты за товар по состоянию на 14.10.2020 составляет 294 292 руб. 22 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты по договору истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки N 7602 от 17.07.2019, товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период представленной покупателю согласно пункту 3.2 договора отсрочки платежа составляет - 0 процентов.

При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в пункте 3.2. договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.10.2020 составляет 1 111 179 руб. 87 коп.

Возражая против взыскания процентов, ответчик указывает, что заявленные проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, в силу чего не подлежат взысканию одновременно с неустойкой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора поставки от 17.07.2019 N 7602, суд правомерно пришел к выводу, что проценты, предусмотренные пунктом 3.3 договора, не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой.

Согласно судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Таким образом, поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании условий договора и норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-230230/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева