Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-5691/21 по делу N А53-18162/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А53-18162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ООО "Ленинское Знамя":

представитель Бессонова Н.И. по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ленинское Знамя" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-18162/2020 о взыскании судебных расходов по иску ООО "Ленинское Знамя" к ИП Закаршвили Ивану Гивиевичу о взыскании стоимости недостающего товара по договору на транспортное обслуживание, по встречному иску ИП Закаршвили Ивана Гивиевича к ООО "Ленинское Знамя" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, при участии третьего лица АО "РН-Ростовнефтепродукт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинское Знамя" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закаршвили Ивану Гивиевичу (далее - предприниматель) о взыскании 163 413 руб. стоимости недостающего груза по договору на транспортное обслуживание N ЛЗ-156/18 от 25.04.2018, за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года.

Предприниматель обратился с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" 93 897 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору на транспортное обслуживание N ЛЗ-156/18 от 25.04.2018, а также 4 501,88 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" (ОГРН 1156188000121, ИНН 6101000343) в пользу индивидуального предпринимателя Закарашвили Ивана Гивиевича (ИНН 616511829391, ОГРНИП 305616524300014) взыскано 93 897 руб. долга, 4 501,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 936 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение от 30.11.2020 в апелляционном либо кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

21.01.2021 индивидуальный предприниматель Закарашвили Иван Гивиевич подал заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции (10 000 руб. за составление ответа на досудебную претензию, 50 000 руб. за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции).

Определением суда от 25.02.2021 заявление удовлетворено. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд счел факт несения расходов, документально подтвержденным, разумным и соразмерным, доводы о недоказанности факта оказания услуг, об отсутствии оснований для взыскания 10 000 руб. за составление ответа на досудебную претензию по первоначальному иску судом отклонены.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы на составление ответа на претензию судом необоснованно удовлетворены ввиду отсутствия объективной необходимости ответа на нее. Размер взысканных судом расходов является несоразмерным и неразумным, подлежит снижению до 28 000 руб., поскольку судом были приняты лишь средние расценки на оплату услуг адвокатов. Принятое определение нарушает единство судебной практики, по аналогичному делу N А53-18301/2020 судом сделаны противоположные выводы.

В отзыве предприниматель указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Ленинское Знамя" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены следующие доказательства.

В связи с необходимостью подготовки ответа на претензию ООО "ЛЕНИНСКОЕ ЗНАМЯ" ИП Закарашвили И.Г. обратился в Адвокатское бюро Ростовской области "Воронцова СВ. и Партнеры" за юридической помощью, заключив соглашение об оказании юридической помощи N 013/П/19052020(Г)-ФЛ от 19.05.2020.

Стоимость услуг представителя по Соглашению составила 10 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы в полном объёме подтверждается платежным поручением N 143 от 22.05.2020.

Также, в связи с необходимостью представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области ИП Закарашвили И.Г. обратился в Адвокатское бюро Ростовской области "Воронцова С.В. и Партнеры" за юридической помощью, заключив соглашение об оказании юридической помощи N 022/ С1/29об202о(Г)-ФЛ от 29.06.2020.

Стоимость услуг представителя по соглашению составила 50 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы в полном объёме подтверждается платежным поручением N 180 от 01.07.2020.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Из пункта 1.2. соглашения следует, что для исполнения обязательств по соглашению Адвокат вправе привлекать иных сотрудников адвокатского образования. Участие указанных лиц осуществляется без согласования с Доверителем, однако, с учётом его мотивированного мнения.

В ходе судебного разбирательства к участию в судебных заседаниях помимо адвоката Воронцовой Светланы Викторовны был привлечен сотрудник Адвокатского бюро Ростовской области "Воронцова СВ. и Партнеры": адвокат Павленко Алексей Александрович. Таким образом, факт несения расходов на представителя в заявленном к взысканию размере подтвержден материалами дела.

По указанной причине судом правомерно отклонен довод общества о том, что истцом не доказан факт оказания представительских услуг тем представителем, с которым истец заключил договор об оказании юридической помощи, поскольку из буквального содержания соглашения об оказании юридической помощи N 022/ С1/29об202о(Г)-ФЛ от 29.06.2020, а также факта того, что в материалах дела имеется доверенность от 29.06.2020, следует, что предприниматель уполномочил представлять его интересы в суде как Воронцову Светлану Викторовну, так и Павленко Алексея Александровича, Выскребенец Яну Евгеньевну.

В апелляционной жалобе общество не согласно с присужденной суммой расходов на представителя, указывая, что размер взысканных судом расходов является несоразмерным и неразумным, подлежит снижению до 28 000 руб., поскольку судом были приняты лишь средние расценки на оплату услуг адвокатов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" и Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году".

Так, согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

В соответствии с Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 42 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суда кассационной инстанции - 44 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

По указанной причине ссылки на судебные акты по делу N А53-18301/2020 апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Апелляционным судом установлено, что представителями предпринимателя были осуществлены следующие процессуальные действия и подготовлены следующие процессуальные документы:

- ответ на досудебную претензию по первоначальному иску;

- отзыв на исковое заявление;

- ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица;

- подготовлено встречное исковое заявление;

- обеспечена явка в судебное заседание от 14.09.2020;

- дополнение к отзыву на исковое заявление;

- заявление о применении срока исковой давности;

- ходатайство о приобщении доказательств;

- обеспечена явка в судебное заседание до и после перерыва от 26.11.2020 - 30.11.2020.

Доводам обществ о том, что не подлежат возмещению 10 000 руб. за составление ответа на досудебную претензию по первоначальному иску дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Досудебный порядок заключается не только в направлении претензии, но и совместной деятельности сторон по примирению, в связи с чем составление ответа на претензию также является соблюдением досудебного порядка для ответчика. Следовательно, расходы, понесенные в связи с оставлением ответа на претензию, подлежат отнесению на проигравшую сторону.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства коголибо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 6, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Апелляционный суд также учитывает, что представители предпринимателя оказывали юридические услуги как по первоначальному, так и по встречному иску, следовательно, для целей распределения между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных расходов апелляционный суд исходит из равенства стоимости услуг представителя по первоначальному и встречному иску (30 000 руб. и 30 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, итоговая сумма не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг, составляющую порядка 130 000 руб., но напротив, составляет значительно меньшую сумму.

С учетом результата анализа объема и характера трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, апелляционный суд пришел к выводу о соразмерности заявленных предпринимателем, которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности суд не усматривает, учитывая при этом сложность категории спора, объем требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При подаче жалобы обществом платежным поручением N 906 от 18.03.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, по смыслу статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем обществу надлежит возвратить уплаченную пошлину из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-18162/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ленинское Знамя" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов