Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-4359/21 по делу N А07-1560/2017

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А07-1560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа индустриальных технологий" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу N А07-1560/2017.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление, УЗИО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа индустриальных технологий" (далее - ответчик, ООО "ИГИТ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 70-10 от 18.02.2010 в размере 145 023 руб. 91 коп., неустойки за период с 11.04.2015 по 28.10.2016 в размере 19 350 руб. 50 коп., освобождении и передаче по акту приема-передачи земельного участка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате, неустойки отказано.

Кроме того, суд обязал ООО "ИГИТ" освободить и вернуть Управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:27, площадью 9 999 кв.м. расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Деревенская переправа.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 122-126).

11.02.2021 ООО "ИГИТ" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 30.11.2017, просило разъяснить решение в части обязания ООО "ИГИТ" освободить земельный участок и после освобождения вернуть УЗИО (т. 2, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "ИГИТ" о разъяснении судебного акта отказано (т. 2, л.д 23-25).

С вынесенным определением ООО "ИГИТ" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы), просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что в судебном акте не конкретизировано, от чего именно необходимо освободить земельный участок ООО "ИГИТ" для последующей передачи. Арбитражный суд это в своем решении не конкретизировал, что создает препятствия в толковании сути и содержания решения суда для его исполнения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2021.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о разъяснении решения арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции обязал ООО "ИГИТ" освободить и вернуть Управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:27, площадью 9 999 кв.м., расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Деревенская переправа.

Как указал заявитель, в резолютивной части решения суда не конкретизировано от чего именно необходимо освободить земельный участок.

Фактически ООО "ИГИТ" реализовало движимое и недвижимое имущество, находившееся на земельном участке ООО "Башрекстрой" по договору купли-продажи N 1/09 от 05.09.2016.

Согласно справки от конкурсного управляющего ООО "Башрекстрой" Молина Д.Е., имущество по договору купли-продажи находилось в эксплуатации ООО "Башрекстрой" с 05.09.2016 и было им частично демонтировано в рамках банкротства предприятия в ноябре 2019 года.

УЗИО без привлечения ООО "ИГИТ" 07.06.2018 составило акт осмотра и фактического использования земельного участка за номером 1487/0.

На сегодняшний день при неопределенности обстоятельств освобождения земельного участка возникла спорная ситуация вынесения требований, предупреждения о привлечении к уголовной ответственности и штрафа за не освобождение земельного участка, и уже после освобождения - возврата но акту приема-передачи.

В связи с реализацией имущества ООО "Башрекстрой", ООО "ИГИТ" письмом N 120 от 05.12.2016 обратилось в адрес УЗИО о расторжении договора аренды ЗУ N 70-10 от 18.02.2010.

Поскольку в резолютивной части решения суда от 30.11.2017 не указан перечень имущества и объектов, от которых необходимо освободить земельный участок, по мнению ответчика, возникает необходимость в разъяснении решения суда в связи с отсутствием имущества ООО "ИГИТ" на спорном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения и определения, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В настоящем случае изложенные в заявлении ответчика вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание указанного решения суда, о разъяснении которого просит ответчик, полностью соответствует требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какая-либо неясность или неточность в резолюции суда первой инстанции, делающая невозможным или затруднительным понимание судебного акта, отсутствует. Описательная и мотивировочная части решения арбитражного суда по делу N А07-1560/2017 изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта.

Мотивировочная часть решения содержит однозначные выводы, не требующие разъяснения и не препятствующие исполнению судебного акта.

Резолютивная часть решения суда также не вызывает неоднозначного толкования и необходимости ее разъяснения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, ответчик не заявлял доводы о невозможности исполнения судебного акта, а также о том, что имущество реализовано третьим лицам.

ООО "ИГИТ" не воспользовалось своим правом на обжалование судебных актов по делу N А07-1560/2017 в кассационной инстанции, о трудностях и невозможности исполнения решения суда в процессе судебного разбирательства не заявлял.

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, не могут быть восполнены путем подачи заявления о разъяснении судебного акта.

Апеллянт, обращаясь за разъяснением судебного акта, фактически просит арбитражный суд дать дополнительную мотивировку принятого судебного акта, что по своему смыслу не является разъяснением судебного акта.

В настоящем случае изложенные в заявлении ответчика вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные ответчиком в заявлении о разъяснении судебного акта, по сути, выражают несогласие подателя жалобы с принятыми решением и определением суда, что противоречит требованиям статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу N А07-1560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа индустриальных технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина