Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-3669/21 по делу N А60-1389/2021

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А60-1389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц акционерного общества "Уральские инновационные технологии" и закрытого акционерного общества "Перспектива"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2021 года о приостановлении исполнительного производства

по делу N А60-1389/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибцветмет" (ИНН 7722785618, ОГРН 1127746718318)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Ерофееву Константину Геннадьевичу

третьи лица: акционерное общество "Уральские инновационные технологии" (ИНН 6670050150, ОГРН 1046603486930, сокращенное наименование - АО "Уралинтех"), закрытое акционерное общество "Перспектива" (ИНН 6671397852, ОГРН 1126671012412), общество с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (ИНН 6671229470, ОГРН 1076671021657), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и приостановлении сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Сибцветмет" (далее -общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 14.12.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Ерофеевым К.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства N 86998/19/66062-СД в отношении имущества оценочной стоимостью 637 000 рублей, а также о приостановлении сводного исполнительного производства N 86998/19/66062-СД.

Определением от 21.01.2021 заявление принято к производству суда с присвоением делу N А60-1403/2021, судебное заседание назначено на 25.01.2021.

Определением от 25.01.2021 суд отложил судебное разбирательство по существу заявленных требований до 15.02.2021.

По заявлению должника о приостановлении сводного исполнительного производства суд в этом же судебном заседании вынес определение от 25.01.2021, которым данное заявление удовлетворил и приостановил исполнительное производство N 86998/19/66062-СД до вступления в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела N А60-1403/2021 по существу.

Впоследствии в рамках рассмотрения дела N А60-1389/2021 суд по ходатайству третьих лиц АО "Уралинтех" и ЗАО "Перспектива" определением от 11.02.2021 объединил дела N N NА60-1389/2021, NА60-1388/2021, NА60-1393/2021, NА60-1394/2021, NА60-1401/2021, NА60-1403/2021 в одно производство с присвоением объединенному делу NА60-1389/2021.

Не согласившись с приостановлением сводного исполнительного производства N 86998/19/66062-СД, представитель третьих лиц АО "Уралинтех" и ЗАО "Перспектива" направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о приостановлении исполнительного производства отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для такого приостановления и на то, что заявление подано должником в целях злоупотребления правом.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что от имени АО "Уралинтех" она подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ. Однако к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя Измоденовой Е.М. лица на подписание апелляционной жалобы от имени ЗАО "Перспектива".

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.03.2021 суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы в срок до 14.04.2021 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы от имени закрытого акционерного общества "Перспектива".

К судебному заседанию документ, подтверждающий полномочия Измоденовой Е.М. на подписание апелляционной жалобы от имени ЗАО "Перспектива", не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание (пункт 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Несмотря на определение суда от 12.03.2021, документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы от имени закрытого акционерного общества "Перспектива", не представлен. Каких-либо пояснений, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд также не поступило. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционная жалоба ЗАО "Перспектива" подлежит оставлению без рассмотрения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "Уралинтех" суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 86998/19/66062-СД, в которое были объединены исполнительные производства N N 86965/19/66062-ИП, 86961/19/66062-ИП, 86964/19/66062-ИП, 86998/19/66062-ИП, 90991/19/66062-ИП, 90995/19/66062-ИП, 97565/19/66062-ИП, 97564/19/66062-ИП, 2711/20/66062-ИП, 97561/19/66062-ИП, 25588/20/66062-ИП, 37876/20/66062-ИП, возбужденные в отношении должника ООО "Сибцветмет". Указанные исполнительные производства были приостановлены до вступления в силу судебного акта по делу NА60-53433/2020 об оспаривании действия (бездействия), выразившегося в постановлении об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 25.09.2020.

В рамках дела N А60-1403/2021 (которое затем определением от 11.02.2021 было объединено с другими делами с присвоением делу N А60-1389/2021) арбитражный суд рассматривал требования должника о признании недействительным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 14.12.2020 (приобщено к делу в электронном виде).

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию на открытых торгах 5 видов имущества на общую сумму 33 295 000 руб. В обоснование начальной цены судебный пристав указал на отчет специалиста-оценщика ООО "Эксперт" от 25.03.2020.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении сводного исполнительного производства N 86998/19/66062-СД, должник указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение определений Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53433/2020 совершаются исполнительные действия, чем нарушаются права и законные интересы ООО "Сибцветмет" и взыскателей, участвующих в сводном исполнительном производстве М86998/19/66062-СД.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Руководствуясь данной нормой и учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил исполнительное производство N 86998/19/66062-СД.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Исследовав материалы дела и доводы сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильным выводам, что неприостановление исполнительного производства до вступления в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь ущемление прав и законных интересов должника.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, предотвращает возможность необоснованной передаче имущества должника для принудительной реализации.

Не установив в настоящем случае злоупотребление ООО "Сибцветмет" своими процессуальными правами, суд правомерно рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства и, оценив приложенные к нему доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял определение о приостановлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Уралинтех" следует отказать.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Перспектива" оставить без рассмотрения.

2. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу N А60-1389/2021 о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральские инновационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.В. Васильева