Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-3669/21 по делу N А60-1389/2021

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А60-1389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сибцветмет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2021 года по делу N А60-1389/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибцветмет" (ИНН 7722785618, ОГРН 1127746718318)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ерофееву Константину Геннадьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: закрытое акционерное общество "Перспектива", акционерное общество "Уральские инновационные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Сотрудничество", Территориальное управление Росимущества по Свердловской области

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибцветмет" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОИП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Ерофееву К.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованиями о признании недействительными постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 14.12.2020, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 86998/19/66062-СД (с учетом объединения дел N А60-1389/2021, N А60-1388/2021, NА60-1393/2021, N А60-1394/2021, N А60-1401/2021, N А60-1403/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "Сибцветмет" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были применены нормы материального права, содержащиеся в абзаце втором статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; не учтено, что действующее законодательство содержит в себе императивную норму, возлагающую на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению действий, направленных для проведения повторной оценки имущества, в случае, если установленный законодательством об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек; кроме того, по мнению заявителя, с учетом специфики импортного оборудования ООО "Сибцветмет", реализуемого судебным приставом-исполнителем с открытых торгов, цена предложения указанного оборудования, определенная Отчетами об оценке, выполненными в марте 2020 года (N О 62-28/20; N О 62-27/20; N О 62-26/20; N О 62-29/20), в виду волатильности курса рубля к доллару США и Евро в период с 2 марта 2020 года по 16 марта 2021 года не будет являться разумной и справедливой, что будет являться нарушением не только прав ООО "Сибцветмет" как должника в исполнительном производстве, так и нарушением прав его кредиторов (взыскателей); также апеллянт считает, что судом сделан неправильный вывод относительного того обстоятельства, что постановления от 15.02.2021 об отзыве имущества с реализации после рассмотрения вопроса о законности судебных определений о приостановлении исполнительного производства в суде апелляционной инстанции имели отношение к рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось на 02.08.2021, на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ерофееву К.Г. и Главное управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судом была возложена обязанность представить письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Указанными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Савельеву Н.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в производстве судебного пристава Ерофеева К.Г. находится сводное исполнительное производство N 86998/19/66062-СД, в рамках которого объединены исполнительные производства: N 86965/19/66062-ИП, N 86961/19/66062-ИП, N 86964/19/66062-ИП, N 86998/19/66062-ИП, N 90991/19/66062-ИП, N 90995/19/66062-ИП, N 97565/19/66062-ИП, N 97564/19/66062-ИП, N 2711/20/66062-ИП, N97561/19/66062-ИП, N 25588/20/66062-ИП, N 37876/20/66062-ИП, возбужденные в отношении общества "Сибцветмет".

Определением о приостановлении исполнительного производства от 17.11.2020 по делу N А60-56321/2020 исполнительное производство N 25588/20/66062-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 032654872 от 25.03.2020, приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела.

Определением о приостановлении исполнительного производства от 20.11.2020 по делу N А60-56318/2020 исполнительное производство N 37876/20/66062-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N032659728 от 25.05.2020, приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела.

Определением о приостановлении исполнительного производства от 23.11.2020 по делу N А60-56315/2020 исполнительное производство N 86965/19/66062-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 031500380 от 15.10.2019, приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела.

В рамках сводного исполнительного производства N 86998/19/66062-СД судебным приставом-исполнителем Ерофеевым К.Г. 14.12.2020 вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Сибцветмет" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что актуальность оценки имущества заинтересованным лицом подтверждена, арестованное имущество фактически не реализовано, при этом судебным приставом вынесены постановления от 15.02.2021 об отзыве имущества с реализации после рассмотрения вопроса о законности судебных определений о приостановлении исполнительного производства в суде апелляционной инстанции, вследствие чего не могут быть признаны нарушенными права и законные интересы общества "Сибцветмет".

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлен порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с которым оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85).

Согласно пунктам 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оспаривая постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.12.2020, заявитель ссылается на то, что оценка имущества должника произведена на основании отчетов специалиста-оценщика N О62-28/20, N О62-27/20, N О62-26/20, NО62-29/20, срок действия которых истек на момент вынесения постановлений, судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по совершению действий, направленных для проведения повторной оценки имущества.

В силу норм статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом установлено, что 25.03.2020 и 20.03.2020 обществом "Эксперт" произведена оценка спорного имущества должника (отчеты N О62-28/20, N О62-27/20, N О62-26/20, N О62-29/20), судебным приставом-исполнителем составлены акты о проверки сохранности арестованного имущества должника как движимого, так и недвижимого, на которое наложен арест.

В целях актуализации оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем получено письмо от 14.11.2020 N 5, которым ранее привлеченный оценщик - общество "Эксперт" подтвердил актуальность величины рыночной стоимости объектов оценки в отчетах об оценке N О62-28/20, О62-27/20, О62-26/20, О62-29/20, вследствие чего указанные отчеты правомерно приняты судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Определенная независимым оценщиком величина рыночной стоимости арестованного имущества заявителем не опровергнута, отчеты об оценке в установленном порядке не оспорены, доказательств, указывающих, что на момент передачи арестованного имущества на торги рыночная стоимость указанного имущества изменилась и имеется возможность реализации имущества по иной цене, получения исполнения по исполнительному документу в большем размере, заявителем не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что актуальность величины рыночной стоимости объектов оценки, указанной в постановлениях судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, подтверждена оценщиком, оснований для вывода о несоответствии постановлений части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и нарушении ими прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые постановления вынесены при наличии судебных определений о приостановлении исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку вынесение постановлений о передаче имущества на реализацию не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

С момента приостановления в рамках дела N А60-53433/2020 Арбитражным судом Свердловской области определением от 17.11.2020 исполнительного производства N 25588/20/66062-ИП, определением от 20.11.2020 исполнительного производства N 37876/20/66062-ИП, определением от 23.11.2020 исполнительного производства N 86965/19/66062-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство N 86998/19/66062-СД, и до их возобновления судом определением от 16.03.2021, какие-либо иные исполнительные действия и принудительные меры судебным приставом не осуществлялись, фактически имущество не реализовывалось.

При этом судебным приставом-исполнителем 15.02.2021 было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых постановлений недействительными, отсутствует и заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу N А60-1389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева