Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 08АП-14013/23 по делу N А75-14142/2023

город Омск

09 февраля 2024 г.

Дело N А75-14142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Котляров Н.Е., Лотов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14013/2023) индивидуального предпринимателя Охуновой Зилолы Толибовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2023 по делу N А75-14142/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (адрес: город Лангепас, улица Ленина, дом 34) к индивидуальному предпринимателю Охуновой Зилоле Толибовне (ОГРНИП 310860715400010, ИНН 451004958342) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (далее - административный орган, Отдел, заявитель, Роспотребнадзор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Охуновой Зилолы Толибовны (далее - предприниматель, ИП Охунова З.Т., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2023 по делу N А75-14142/2023 заявление удовлетворено. ИП Охунова З.Т. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Суд определил арестованную продукцию, поименованную в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства иные вещи от 20.06.2023 N 1, изъять и уничтожить в установленном порядке.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ИП Охунова З.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ИП Охуновой З.Т. без надлежащего уведомления о рассмотрении дела и участия при составлении данного протокола 29.06.2023. ИП Охунова З.Т. утверждает о том, что на бланке уведомления от 28.06.2023 нет подписи о необходимости явки в административный орган для дачи объяснения и участия при составлении протокола.

ИП Охунова З.Т. полагает, что заявление Молодченковой Л.В. не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку указанное лицо предпринимателю неизвестно, обстоятельства покупки риса у ИП Охуновой З.Т. не доказаны, заявление Молодченковой Л.В. получено без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что в рамках контрольных закупок наличие посторонних предметов и примесей в рисе не подтверждено. ИП Охунова З.Т. утверждает об отсутствии факта причинения вреда, считает квалификацию ошибочной.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не оценена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, назначенный административный штраф в размере 30 000 руб. является значительным, его выплата способна оказать негативные последствия на финансовое положение ИП Охуновой З.Т., воспитывающей несовершеннолетних детей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В Роспотребнадзор 05.06.2023 поступило обращение гражданки г. Лангепаса Молодченковой Л.В. (вх. N 44 от 05.06.2023) на приобретение риса для плова в торговом отделе, расположенном в здании мини-рынка "Центральный" (г. Лангепас ул. Ленина д. 36/3) с инородными включениями (камни и кусок металлического лезвия).

К предоставленному обращению прилагалось фото скриншота мобильного приложения банка "Открытие", подтверждающего оплату в количестве 135 руб. 02.06.2023 в 13:38 "IP ASHURBEKOVA А.Е.".

В целях проведения оценки достоверности поступивших в административный орган сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, Отделом в адрес собственника здания мини-рынок "Центральный" ИП Казачонок А.И. направлен запрос - пояснение о предоставлении пояснений о субъектах предпринимательской деятельности, арендующих торговые места в здании мини-рынка "Центральный" (г. Лангепас ул. Ленина д. 36/3), реализующих бакалейную продукцию (крупы на развес) с приложением копий договоров аренды.

В запрос - пояснение была также включена просьба проинформировать об аренде торгового места в вышеуказанном здании "IP ASHURBEKOVA А.Е." с обозначением реализуемых товаров и приложением подтверждающих копий документов.

По получению пояснений от ИП Казаченок А.И. (вх. N 4 от 06.06.2023) установлено, что индивидуальным предпринимателем в отделе по реализации бакалеи, круп на развес является ИП Охунова З.Т. по договору аренды N 155/2017-36/3 от 01.06.2017.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 16.06.2023 согласовано решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (ЕРКНМ-2026-23-20711001) выборочного контроля.

С 20.06.2023 по 29.06.2023 проведен выборочный контроль по решению о проведении выборочного контроля от 15.06.2023 N 275 в отношении ИП Охуновой З.Т., осуществляющей деятельность в торговом отделе в здании мини-рынка "Центральный" г. Лангепас ул. Ленина д. 36/3.

В ходе осмотра торгового отдела в здании мини-рынка "Центральный" в присутствии ИП Охуновой З.Т. и понятых сотрудниками Роспотребнадзора установлено, что в обороте ИП Охуновой З.Т. находится 4 вида риса общим весом 21,800 кг ("Кенжа" по цене 150 руб. за 1 кг в количестве 13 кг 725 гр, "Кенжа" по цене 200 руб. за 1 кг в количестве 7 кг 470 гр, "Лазер - Ташкент - 2" по цене 200 руб. за 1 кг в количестве 21 кг 800 гр. и рис "Девзира" по цене 250 руб. за 1 кг в количестве 14 кг 925 гр.), хранение осуществляется частично на пластиковом поддоне, частично на полу на доске без маркировочных ярлыков и сопроводительных документов.

Осмотр торгового отдела оформлен протоколом осмотра от 20.06.2023.

В связи с отсутствием документов и маркировочных ярлыков оборот данных 4 видов риса приостановлен. Протоколом от 20.06.2023 N 1 наложен арест на данный товар.

В результате проведения выборочного контроля административный орган пришел к выводу о нарушении ИП Охуновой З.Т. требований пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пункта 8 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктов 1.1, 8.1, 7.3, 7.4, 7.2, 8.11 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (далее - СП 2.3.6.3668-20), выразившееся в том, что в торговом отделе указанного мини-рынка осуществлялось хранение и оборот риса в открытом виде, частично на пластиковом поддоне, частично на полу на доске без маркировочных ярлыков, которые должны содержать информацию о продукте, без сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность товара.

На основании поручения от 19.06.2023 N 67/3 Роспотребнадзора Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" поручено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы объектов хозяйственной и иной деятельности, работ, услуг, технологических процессов, рабочих мест.

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" проведена инспекция объектов хозяйственной и иной деятельности, по итогам которой установлено, что в момент инспекции в торговом отделе осуществлялась реализация четырех наименований риса, расфасованного в мешки по 10-25 кг. На мешках отсутствуют маркировочные ярлыки, что не соответствует требованиям статьи 39 ТР ТС 021/2011, пункту 7.4. СП 2.3.6.3668-20. Мешки открыты и размещены на входе в здание мини-рынка. Транспортировка товара к месту реализации осуществляется личным автотранспортом, на момент инспекции оценить автотранспорт не представляется возможным ввиду его отсутствия. На реализуемый объем товар (рис) не предоставлены товарно-сопроводительные документы, что не соответствует требования пункта 7.2, пункта 8.11(a) СП 2.3.6.3668-20.

Результаты инспектирования отражены в экспертном заключении от 22.06.2023 N ЛП.23.У.01708.06.23 с приложением акта инспекции объектов хозяйственной и иной деятельности, работ, услуг, технологических процессов, рабочих мест от 22.06.2023.

29.06.2023 ИП Охуновой З.Т. выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому предпринимателю предложено обеспечить в торговом отделе хранение и оборот риса с соблюдением регламентируемых условий хранения (на стеллажах и подтоварниках), с наличием полной и достоверной информации о продукте и сопроводительными документами, подтверждающими происхождение, качество и безопасность.

29.06.2023 составлен акт выборочного контроля N 275 с выводами о нарушении ИП Охуновой З.Т. требований пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пункта 8 статьи 17, статьи 39 ТР ТС 021/2011, требований статей 11, 15 Закона N 52-ФЗ, части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, пункта 1 статьи 7 Закона N 184-ФЗ, пунктов 1.1, 8.1, 7.3, 7.4, 7.2, 8.11 СП 2.3.6.3668-20.

К акту выборочного контроля N 275 приложены: экспертное заключение от 22.06.2023 N ЛП.23.У.01708.06.23, протокол ареста от 20.06.2023 N 1, фототаблица от 29.06.2023, предписание от 29.06.2023 N 17.

29.06.2023 в отношении ИП Охуновой З.Т. в её присутствии составлен протокол N 23 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ИП Охуновой З.Т. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

16.11.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которое обжаловано ИП Охуновой З.Т. в апелляционном порядке.

Проверив в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Статья 39 ТР ТС 021/2011 предусматривает требования к маркировке пищевой продукции.

Так, в соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм ИП Охунова З.Т. осуществляла реализацию и хранение пищевой продукции (риса) в отсутствии маркировки пищевой продукции.

Так, пищевая продукция, реализуемая ИП Охуновой З.Т., относящаяся к неупакованной пищевой продукции, не была маркирована единым знаком обращения продукции на товаросопроводительных документах в виду того, что товаросопроводительных документах на продукцию не были представлены.

Таким образом, поскольку требования, предусмотренные пунктом 8 статьи 17 и статьей 39 ТР ТС 021/2011 не были соблюдены, то предпринимателем допущено нарушение требований технического регламента, что предполагает под собой квалификацию нарушения по статье 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы административного органа о квалификацию нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку нарушение правил хранения и реализация и хранение пищевой продукции в отсутствии её маркировки не позволяет убедиться в надлежащем качестве и безопасности продукции и создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Маркировка пищевой продукции подтверждает соответствие таковой требованиям технического регламента Таможенного союза, осуществляется в целях контроля качестве пищевых продуктов, гарантирующих безопасность для здоровья потребителя.

Доводы ИП Охуновой З.Т. о том, что какие-либо иски о возмещении вреда в отношении предпринимателя не подавались, потерпевшие не установлены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, то есть не требует наступления негативных последствий. Само по себе наличие создания потенциальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Ссылки подателя жалобы на то, что ни в рамках выборочного контроля, ни в рамках экспертизы наличие посторонних предметов и примесей в рисе не подтверждено, судом отклоняются, поскольку событие части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наступают и в результате угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Указание подателя жалобы на то, что заявление Молодченковой Л.В. не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку указанное лицо предпринимателю неизвестно, обстоятельства покупки риса у ИП Охуновой З.Т. не доказаны, является несостоятельным, так как заявление потребителя не являлось доказательством по делу, а выступало основанием для проведения проверки в отношении ИП Охуновой З.Т. Событие административного правонарушения установлено судом на основании доказательств представленных административным органом.

Вопреки доводам ИП Охуновой З.Т., при подаче жалобы в Роспотребнадзор предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не требуется, поскольку лицо привлекается к административной ответственности на основании результатов проверки, проведенной уполномоченным органом, а не на основании заявления гражданина.

В настоящем случая событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем исчерпывающих мер для соблюдения обязательных требований в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Нарушений административным органом требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ИП Охуновой З.Т. без надлежащего уведомления о рассмотрении дела и участия при составлении данного протокола 29.06.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что протокол N 23 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составлен 29.06.2023 в присутствии ИП Охуновой З.Т. На странице 2 протокола изложены объяснения ИП Охуновой З.Т., проставлены подписи напротив граф о разъяснении прав.

Утверждение ИП Охуновой З.Т. о том, что её не извещали надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, опровергается материалами дела.

Так, на странице 3 протокола N 23 было указано, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012. Указано, что о дате и времени рассмотрения будет сообщено дополнительно. На данной странице протокола проставлена подпись ИП Охуновой З.Т.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2023 заявление управления принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

О дате и месте судебного заседания предприниматель уведомлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления заинтересованному лицу по почте заказным письмом (трек-номер почтового отправления 62801285051820, л. д. 6-7), которое было принято 26.07.2023 в отделении связи, 29.07.2023 произведена неудачная попытка вручения, 07.08.2023 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению заинтересованного лица о дате и месте судебного заседания.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ИП Охуновой З.Т. к административной ответственности не допущено.

Довод предпринимателя о том, что судом не оценена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимает по следующим мотивам.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку допущенные нарушения создаются потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан, то основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, так как не имеют свойств исключительности и создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение также не могут быть применены судом.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, за которое ИП Охунова З.Т. привлечена к административной ответственности, в своей квалификации содержит указание на угрозу для жизни и здоровья граждан.

При таких условиях, замена назначенного наказания в виде штрафа предупреждением не допускается.

Доводы ИП Охуновой З.Т. назначенный административный штраф в размере 30 000 руб. является значительным, его выплата способна оказать негативные последствия на финансовое положение ИП Охуновой З.Т., воспитывающей несовершеннолетних детей, отклоняются апелляционным судом.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

ИП Охунова З.Т. не обосновала наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, а также не представила доказательств тяжелого финансового положения в подтверждение довода о том, что выплата штрафа в указанном размере повлечет серьезные негативные имущественные последствия.

В свою очередь, административный штраф назначен судом ИП Охуновой З.Т. в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере 30 000 руб.

Срок давности привлечения ИП Охуновой З.Т. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения суда не истек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охуновой Зилолы Толибовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2023 по делу N А75-14142/2023 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов