Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-69859/20 по делу N А40-150904/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-150904/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, принятое судьей Подгорной С.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40- 150904/20, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Городские усадьбы" (ИНН 7725628268) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 111 275 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 4 164 руб. 00 коп. процентов за период с 19.03.2019 г. по 06.03.2020 г., процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ с 07.03.2020 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-150904/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что имеются оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования по настоящему делу истец обосновывает следующим.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский Регион") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04 сентября 2007 года N 17-3916, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "РМР"): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

По состоянию на дату предъявления иска за период с февраля по декабрь 2019 Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 146 611 376 074,53 руб., что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "РМР".

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения стоимости полезного отпуска по потребителю ООО "Эксплуатационная компания "Городские усадьбы", учтенного при определении стоимости услуг, оказанных Ответчиком за период февраль-декабрь 2019 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Эксплуатационная компания "Городские усадьбы" заключен договор энергоснабжения N 98125465 от 09.01.2019. В рамках данного договора осуществлялась поставка электрической энергии для нужд многоквартирного дома, в том числе индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, 2.

При расчетах за февраль-декабрь 2019 года, по потребителю по узлам учета N 1116437, NN 1116449, 36765978, NN 36765992, которые установлены в ИТП, был учтен объем полезного отпуска, отраженный в выписках из форм 18 юр и подтвержденный актами снятия показаний, подписанными потребителем, стоимость которого был рассчитана с применением нерегулируемого тарифа.

Однако в дальнейшем, на основании обращения потребителя и представленной им выписки из технического паспорта БТИ установлено, что ИТП входит в состав общедомового имущества и в отношении него должен применятся тариф по тарифной группе "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, 4 оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, и приравненные к ним категории потребителей".

В связи с тем, что стоимость объема полезного отпуска в размере 87 833 кВтч по потребителю за указанный период была сформирована некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения стоимости объема потребленной электрической энергии, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными с потребителем.

Следовательно, стоимость объема оказанных ПАО "РМР" услуг в размере 87 833 кВтч в спорный период также была определена неверно и необоснованно использована в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "РМР" для целей определения стоимости объема оказанных ПАО "РМР" услуг.

С учетом правового регулирования порядка определения стоимости объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в ее определении влечет за собой следующие последствия: при расчетах за период февраль-декабрь 2019 года Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты стоимости услуг в объеме 87 833 кВтч в размере 111 275,34 руб.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 09 марта 2020 года N ИП/67-124/20 о возмещении денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства не возместил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил их.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период февраль - декабрь 2019, поскольку полагает, что при расчетах за оказанные услуги по передаче по потребителю ООО "ЭК "Городские усадьбы", присоединенному к сетям ООО "РИ Энерго", им был применен неверный тариф.

Ссылка истца на 18 форму в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения является несостоятельной в силу следующего.

Представление информации по формам 18 юр предусмотрено сторонами в Дополнительном соглашении N 12 от 01.04.2009 г. к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N17-3916 от 04.09.2007.

Согласно Дополнительному соглашению, пункт 3.2. Договора дополнен пунктом 3.2.6 е) следующего содержания: "- ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения N 18-физ" к настоящему Договору. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика".

Таким образом, представление информации по форме 18 предусмотрено сторонами в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но форма 18 не является доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, как считает Истец.

Формы 18, представленные истцом в материалы дела, не относятся к Договору N 17-3916.

В соответствии с п. 2.1. Договора N 17-3916, 2.1. исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 установлено, что форма 18-ЮР направляется в адрес Ответчика по потребителям подключенным к его сети, в том числе и на бумажном носителе, подписанная со стороны Истца.

Согласно представленным истцом в материалы дела Актам об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2019 N ГУ-0612/АТП, от 01.12.2018 N ГУ0512/АТП, от 01.12.2018 N ГУ-0412/АТП, от 01.12.2018 N ГУ-0312/АТП, от 01.12.2018 4 N ГУ-0212/АТП, от 01.12.2018 N ГУ-0112/АТП, спорный потребитель подключен к сетям территориальной сетевой организации ООО "РИ Энерго".

В материалы дела истцом также представлена форма 18, подписанная истцом в одностороннем порядке, без согласования с ООО "РИ Энерго".

Доказательства направления данной формы в адрес Ответчика или ООО "РИ Энерго" также не представлены.

Требования истца связаны не с корректировкой объемов по спорному потребителю, а с корректировкой стоимости ввиду применения к объемам некорректного тарифа. Вместе с тем, форма 18 содержит лишь данные об объеме полезного отпуска и не содержит информации о том, к какой группе потребителей относится ООО "ЭК "Городские усадьбы". Более того, форма 18 не подтверждает факт оплаты.

В актах приема-передачи также отсутствует информация о том, к какой группе потребителей относится ООО "ЭК "Городские усадьбы" и какой тариф применялся при расчетах.

Из представленных истцом платежных поручений также не усматривается, что истцом при расчетах допущена ошибка в применении тарифа.

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом изложенного истец не представил в материалы дела ни одного документа, из которого бы следовало, что стороны при расчетах за оказанные услуги по Договору N 17-3916 применили некорректный тариф и что ответчиком были получены денежные средства без установленных оснований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом применения при расчетах с ответчиком некорректного тарифа, противоречит материалам дела.

Необходимость корректировки стоимости по Договору N 17-3916 мотивирована судом корректировкой стоимости по договору энергоснабжения с потребителем, что нельзя считать правомерным ввиду различного порядка ценообразования.

Ссылка истца на проведение корректировки стоимости с потребителем в рамках Договора энергоснабжения от 09.01.2019 N 98125465 не может подтверждать необходимость корректировки стоимости по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17- 3916.

В рамках настоящего спора, истец обратился с требованиями, вытекающими из Договора N 17-3916.

ПАО "Россети Московский регион" не является стороной по договору энергоснабжения, не участвует в расчетах за потребленную потребителем электроэнергию по договору энергоснабжения, а вся переписка, которой обмениваются стороны договора энергоснабжения, даже информативно не направляется в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Более того, тарифообразование при расчетах между истцом и потребителем по договору энергоснабжения и при расчетах за оказанные услуги с сетевой организацией различны.

В соответствии с п.3, главами VI и VII Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, ценны (тарифы) на электрическую энергию и на услуги по передаче подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 78 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п. 46 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N861), тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

В соответствии с п.48 Правил N 861, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

С учетом приведенных норм, цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей и цены (тарифы) на услугу по передаче, устанавливаются различными нормативными документами:

1. Цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей установлены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2018 N 375?Р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2019 год".

2. Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области установлены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2018 N 377-Р "Об установлении единых 6 (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2019 год".

Более того, указанные цены (тарифы) имеют различные составляющие:

В цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей входит: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии входит только составляющая за услугу.

С учетом изложенного сопоставление расчетов в части стоимости является некорректным не только с точки зрения ст.308 ГК РФ, но и сточки зрения формирования цен (тарифов).

Приведенное означает, что применение истцом некорректной стоимости по Договору энергоснабжения, никаким образом не связано с применением стоимости по Договору оказания услуг.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что корректировка стоимости с потребителем по договору энергоснабжения порождает необходимость корректировки стоимости оказанных услуг, противоречит порядку ценообразования на розничном рынке электроэнергетики.

Более того, оплата услуг с применением некорректного тарифа истцом не подтверждена ни одним документом.

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу потребителей были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом потребителям каких-либо излишне полученных сумм, ни доказательства учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Таким образом, из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, нормам материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-150904/20 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В. Захарова