Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-17131/21 по делу N А40-168952/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-19071/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-168952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Нестера О.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-168952/20 (84-1173)

по заявлению АО ЦКБА

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: Нестер О.С.

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Королева Д.А. по дов. от 12.08.2020;
от ответчика:	Шмелев Е.А. по дов. от 06.10.2020;
от третьего лица:	Черкасов К.А. по дов. от 18.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Гигапром" в связи с ликвидацией, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 16.06.2020 за государственным регистрационным номером 22775234944.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Гигапром" Нестер О.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 заявленное требование удовлетворено; на инспекцию возложена обязанность в десятидневный срок со дня со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным решением, Нестер О.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители Нестера О.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель инспекции поддержал позицию третьего лица по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что единственным участником ООО "Гигапром" Нестером О.С. 19.12.2019 принято решение о ликвидации общества и назначении себя ликвидатором.

Сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 04.03.2020 N 9(776) Часть-1.

На момент принятия решения о ликвидации у ООО "Гигапром" имелись неисполненные денежные обязательства перед заявителем, подтвержденные решением Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 11.01.2018 по делу N ТС-233/201.

16.06.2020 на основании представленных ликвидатором документов налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 22775234944 о прекращении деятельности ООО "Гигапром" в связи с его ликвидацией. При этом в ликвидационном балансе указанного общества, представленном в инспекцию, задолженность перед заявителем, подтвержденная решением третейского суда, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-40185/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения не была отражена.

Заявитель, полагая, что решение инспекции о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена указанная запись, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в суд заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок ликвидации юридического лица не был соблюден. При этом заявитель указал, что на момент утверждения промежуточного баланса ООО "Гигапром" не исполнило свои обязательства перед ним.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение налоговой инспекции принято на основании недостоверных сведений, представленных ликвидатором ООО "Гигапром"; учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в инспекцию были все документы, требующиеся согласно статье 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию.

Также Нестер О.С. указывает, что заявитель не обращался в суд с иском, предусмотренным статьей 64.1 ГК РФ, об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу; считает, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда, отмечая следующее.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.2011 N 7075/11, определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 29.07.2015 N 306-КГ15-537, от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что при ликвидации общества ООО "Гигапром" в налоговую инспекцию был представлен ликвидационный баланс, не отражавший действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица. При этом как само общество, так и его ликвидатор были осведомлены о наличии неисполненных перед заявителем обязательств. До утверждения промежуточного ликвидационного баланса заявитель неоднократно обращался к ООО "Гигапром" с требованием уплатить долг по договору. Вместе с тем в нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации общества и не произвел расчета с ним.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что порядок ликвидации общества "Гигапром" нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого общества в связи с его ликвидацией необходимые документы (ликвидационный баланс) в регистрирующий орган не представлены, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Следовательно, решение налоговой инспекции о внесении записи о прекращении деятельности указанного общества принято в нарушение статьи 63 ГК РФ, статей 5, 9, 21, 22 Закона о государственной регистрации, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы налоговой инспекции и третьего лица об отсутствии у регистрирующего органа обязанности проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, основанные на пункте 4.1 статьи 9 Закона о регистрации, не могут являться препятствием для обжалования ее решения и основанием для признания этого решения соответствующим закону.

Также лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). В этой связи ссылка третьего лица, на наличие у заявителя альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-168952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова