Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-19071/21 по делу N А40-168952/2020

г. Москва

6 августа 2021 г.

Дело N А40-168952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2021 кассационную жалобу ликвидатора ООО "Гигапром" Нестер О.С. (третьего лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-168952/2020

по заявлению Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: ликвидатор ООО "Гигапром" Нестер О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Гигапром" (далее - ООО "Гигапром") в связи с ликвидацией, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 16.06.2020 за государственным регистрационным номером 22775234944.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Гигапром" Нестер О.С. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление удовлетворено; судом признано недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о регистрации прекращения деятельности ООО "Гигапром" (ОГРН 1117746594327), оформленное внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации (прекращении деятельности) ООО "Гигапром" за государственным регистрационным номером 22775234944 от 16.06.2020; суд обязал МИФНС России N 46 по г. Москве в десятидневный срок со дня со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ликвидатор ООО "Гигапром" Нестер О.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2019 единственным участником ООО "Гигапром" Нестером О.С. принято решение о ликвидации общества и назначении себя ликвидатором.

Сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 04.03.2020 N 9 (776) Часть-1.

На момент принятия решения о ликвидации у ООО "Гигапром" имелись неисполненные денежные обязательства перед заявителем, подтвержденные решением Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 11.01.2018 по делу N ТС-233/201.

16.06.2020 на основании представленных ликвидатором документов МИФНС России N 46 по г. Москве внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 22775234944 о прекращении деятельности ООО "Гигапром" в связи с его ликвидацией. При этом в ликвидационном балансе указанного общества, представленном в инспекцию, задолженность перед заявителем, подтвержденная решением третейского суда, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-40185/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения не была отражена.

Заявитель, полагая, что решение инспекции о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена указанная запись, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в суд заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, ссылаясь на то, что предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не был соблюден. При этом заявитель указал, что на момент утверждения промежуточного баланса ООО "Гигапром" не исполнило свои обязательства перед ним.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами статьей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, нормами статей 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), установив, что при ликвидации общества ООО "Гигапром" в налоговую инспекцию был представлен ликвидационный баланс, не отражавший действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица; учитывая, что, как само общество, так и его ликвидатор были осведомлены о наличии неисполненных перед заявителем обязательств, признали, что решение регистрирующего органа о внесении записи о прекращении деятельности указанного общества не соответствует требованиям закона, поскольку принято в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 21, 22 Закона Закон N 129-ФЗ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-168952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина