Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-5906/21 по делу N А41-69274/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-69274/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Красавиной И. Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 г. по делу N А41-69274/20, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ИП Карпихиной Л. И. (ИНН 503400041240, ОГРН 304503406200221) к ИП Красавиной И. Г. (ИНН 503505269235, ОГРН 304503523900052) об обязании демонтировать силовые кабели,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карпихина Л. И. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Красавиной И. Г. (далее - ответчик) об обязании демонтировать 2 электрических силовых кабеля, размещенных на внешней стороне стены четвертого этажа здания, принадлежащего на праве собственности ИП Карпихиной Л. И., расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 86, а также на внешней стороне перехода, принадлежащего на праве собственности ИП Карпихиной Л. И., между зданиями по адресу: Московская область, г. ОреховоЗуево, ул. Ленина, д. 86 и ул. Ленина, д. 103.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу N А41-69274/20 исковые требования ИП Карпихиной Л. И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Красавина И. Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Красавиной И. Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

20.04.2021 в материалы дела от ИП Красавиной И. Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Между тем, ИП Красавина И.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании сайта "Почты России" N 11773657193628.

Кроме того, информация о принятии апелляционной жалобы ИП Красавиной И.Г. была размешена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 25.03.2021 г. Ответчик в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать информацию о ходе движения дела и несет в связи с этим риски и процессуальные последствия.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Ответчик не лишен был возможности обратиться за правовой помощью к иному представителю.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель представил: копию выписки из ЕГРН на помещение медицинского центра, договор аренды нежилых помещений N 11020/А от 01.10.2020, копию договора о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 01.09.2016, которые являются новыми доказательствами по делу.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов:

- помещения 1 этажа N 58,58а,59а,59б,60,60а лит.А3,N 61 лит.А8; 2 этаж с N 60,61,61а,61б,лит.А3,N 62 лит.А8; 3 этаж с N 29,30,30а,30б,30в,30г,30д,30е,30ж, лит.А3; 4 этаж N 19,19а,20,21,21а,21б,22,23,23а лит.А3, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 832,9 кв.м., инв.N186:059-5301, лит.А3,А8, адрес объекта: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 86;

- переход между ткацкой фабрикой N 2 (ул. Ленина, д. 86) и БПФ N 1 (ул. Ленина, д. 103), общая площадь 55,50 кв.м., инв.N 59-2543, лит.А; адрес объекта: Московская область, г. ОреховоЗуево, ул. Ленина; ъ

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгово-офисного здания, общая площадь 357 кв.м., адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 86.

На внешней стене 4 этажа здания, принадлежащего на праве собственности ИП Карпихиной Л. И., расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 86 и на внешней стороне перехода, принадлежащего на праве собственности ИП Карпихиной Л. И., между зданиями по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 86 и ул. Ленина, д. 103, ответчик самовольно произвел прокладку двух силовых электрокабелей. При прокладке электрических силовых кабелей, была нарушена целостность несущей стены здания и добавлена непредусмотренная нагрузка. Фактически ответчиком было произведено изменение объекта капитального строительства, которое произведено без согласия истца как собственника здания и без учета технического состояния здания, которое было построено в начале 19 века (согласно технического паспорта БТИ от 20.09.2005 износ здания составляет 53%).

По результатам технического обследования строительных конструкций здания фабрики расположенной по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 86 и согласно Техническому заключению ООО " Многопрофильный экспертно-оценочного центра" N 229 физический износ несущих стен составляет 50%, зданию более 100 лет.

Кроме того, работы по прокладке электрического кабеля были произведены ответчиком без соблюдения требований действующего законодательства: Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго СССР, и ведомственных нормативных документов, утвержденных в порядке, установленном СНиП 1.01.01-82, Строительных норм и правил СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства" (утв. постановлением Госстроя СССР от 11 декабря 1985 N 215, требования СНиП 3.01.01-85, СНиП Ш-4-80, государственных стандартов, технических условий, правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003; требования СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", СНиП 2-22- 81* "Каменные и армокаменные конструкции с изменениями N 1,2; СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Ответчиком не был сделан проект на прокладку электрических кабелей, не произведен расчет нагрузки несущих способностей конструкций перехода с целью определения возможной нагрузки на переход (который висит над центральной улицей города ул. Ленина) для безопасности жизни людей.

Истец направил ответчику требование о демонтаже электрических кабелей.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, два электрических силовых кабеля размещены на внешней стороне объектов, принадлежащих истцу.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, подтверждающие правовые основания размещения спорного имущества ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При этом акт ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" от 01.06.2019 N 468-02А об осуществлении технологического присоединения таким документом не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 года по делу N А41-69274/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина