Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-19562/18 по делу N А71-10430/2018

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А71-10430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Жуков О.В., удостоверение адвоката, доверенность от 13.09.2018;

от ответчика - Унанян Е.Ю., паспорт, конкурсный управляющий;

от кредитора, Урванцева Е.Н. - Шаляпин А.А., паспорт, доверенность от 13.01.12021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Урванцева Евгения Николаевича, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А71-10430/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каго Мастер" (ОГРН 1091832002415, ИНН 1832074616) (правопреемник истца - индивидуальный предприниматель Мацаберидзе Георгий Индикоевич (ОГРНИП 319169000117600, ИНН 165124176448))

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813)

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каго-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" о взыскании 65 100 000 руб., в том числе задолженность по договору купли-продажи от 30.09.2010 в сумме 60 000 000 руб., неустойка в сумме 5 100 000 руб., начисленная за период с 02.04.2018 по 25.06.2018, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму задолженности начиная с 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 по делу N А71-10430/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО "Каго-Мастер" по исполнительному листу серия ФС N 023422631 от 03.12.2018, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-10430/18, на его правопреемника - ИП Мацаберидзе Г.И. на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступка права требования) от 14.10.2019 в части передачи правопреемнику права требования (дебиторская задолженность) ООО "Каго Мастер к ООО "РСУ-Сервис" в размере 44 010 709 руб. 78 коп. - основной долг, 5 100 000 руб. - неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с 02.04.2018 по 25.06.2018 от 60 000 000 руб. с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор и уполномоченный орган в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каго-Мастер" обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Урванцев Е.Н. и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю указывают на отсутствие оснований для замены взыскателя в связи с неисполнением правопреемником договора цессии, отсутствие сведений о принадлежности векселей, переданных в счет оплаты, Мацаберидзе Г.И. и предъявления их к оплате должником, нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каго-Мастер".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, конкурсный управляющий общества "РСУ-Сервис" полагает жалобы обоснованными, ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом, 19.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 по делу N А71-10430/2018 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление судом по существу не рассмотрено.

Поскольку на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 поданы апелляционные жалобы, которые приняты к производству и назначены к рассмотрению в данном судебном заседании, рассмотрение вопроса обоснованности заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 не может служить процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2019 между ООО "Каго мастер" (цедент) и ИП Мацаберидзе Г.И. (цессионарии) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступка права требования), по условиям которого (п. 1.1. договора) цедент передает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности ООО "Каго Мастер" к ООО "РСУ-Сервис" в размере 44010709,78 руб. - основной долг, 5100000,00 руб. - неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с 02.04.2018 по 25.06.2018 от 60000000,00 руб., с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Дебиторская задолженность, указанная в п. 1.1. подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу N А71-10430/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Перми от 11.02.2019 N 17АП-19562/2018-ГК по делу N А71-10430/2018, постановлением Уральского округа г. Екатеринбурга от 29.04.2019 N Ф09-1843/19 по делу N А71-10430/2018 (п.1.1.1. договора).

По настоящему договору цессионарию передаются все права цедента, вытекающие из настоящего договора, существующие на момент заключения настоящего договора, включая права на получение процентов, неустоек, штрафных санкций.

Права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты по настоящему договору (п.1.2. договора).

Цедент обязался передать цессионарию имеющие у цедента правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права требования (п.2.1.1. договора).

По Акту приема-передачи от 27.12.2019 по договору купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) от 14.10.2019 правоустанавливающие документы обусловленные в 2.1.1. договора цессионарием получены (л.д. 7 том 6).

Расчеты сторон согласованы в разделе 3 договора. Стоимость уступаемого права требования определена по результатам проведения торгов в форме аукциона и согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1522797" N 1 от 07.10.2019 составляет 22930000 (Двадцать два миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 коп., без НДС (п. 3.1. договора). Задаток в размере 1150000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, внесенный покупателем для участия в торгах, засчитывается в выкупную стоимость имущества (п.3.2. договора). Оплата оставшейся части выкупной стоимости имущества в размере 21780000 (Двадцать один миллион семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 настоящего договора.

Цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (п.3.3. договора).

Расчеты, согласованные в п.1.2. договора произведены в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в связи заключением с истцом договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) от 14.10.2019.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступка права требования) от 14.10.2019 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (Глава 24 ГК РФ), недействительным не признан, заявленные требования являются обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

В силу приведенных положений процессуального законодательства необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу проложений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.2).

По общим правилам право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Установив, что права требования приобретены заявителем в связи заключением договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступка права требования) от 14.10.2019, договор заключен на торгах с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, стоимость определена по результатам проведенных торгов в форме аукциона (п.3.1., п.3.2. договора), договор соответствует предъявляемым законодательством к договорам такого рода требованиям, недействительным не признан, согласованные в п.1.2. договора расчеты произведены в полном объеме, что подтверждается представленными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Изложенные в обоснование апелляционных жалоб доводы заявителей об отсутствие оснований для замены взыскателя в связи с неисполнением правопреемником договора цессии, отсутствии сведений о принадлежности векселей, переданных в счет оплаты, Мацаберидзе Г.И. и предъявления их к оплате должником, нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каго-Мастер", отклоняются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступка права требования) от 14.10.2019 заключен на торгах в форме аукциона, стоимость уступаемого права требования определена в размере 22930000 руб., обязательства по оплате цессионарием исполнены, что подтверждается платежными поручением от 27.12.2019 N 25923 на сумму 1517072 руб., актами приема-передачи векселей от 27.11.2019 и 12.12.2019, отчетом конкурсного управляющего общества "Каго-Мастер", реестром требований кредиторов должника, где отражено как поступление денежных средств, так и векселя Сбербанка России, переданного в счет удовлетворения требований кредиторов. Дополнительно заявителем представлены акты приема-передачи векселей.

Поскольку основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, заявителем права требования к ответчику приобретены на основании возмездной сделки, исполненной надлежащим образом, что апеллянтами не оспорено, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Доводы апеллянтов о нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов не имеют правового значения для целей рассмотрения вопроса о замене взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года по делу N А71-10430/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова