Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2021 г. N Ф09-1843/19 по делу N А71-10430/2018

Екатеринбург

01 марта 2021 г.

Дело N А71-10430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" (далее - общество "РСУ-Сервис") Унанян Елены Юрьевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-10430/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле N А71-10430/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" Унанян Е.Ю. (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Мацаберидзе Георгия Индикоевича - Тотоев В.И. (паспорт, доверенность от 03.03.2020 б/н, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Каго-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "РСУ-Сервис" о взыскании 65 100 000 руб., в том числе задолженность по договору купли-продажи от 30.09.2010 в сумме 60 000 000 руб., неустойка в сумме 5 100 000 руб., начисленная за период с 02.04.2018 по 25.06.2018, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму задолженности начиная с 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А71-10430/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Временный управляющий общества "РСУ-Сервис" Унанян Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу N А71-10430/2018 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявления временного управляющего общества "РСУ-Сервис" Унанян Е.Ю. о пересмотре (отмене) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу N А71-10430/2018 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что поданная временным управляющим общества "РСУ-Сервис" апелляционная жалоба не подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку временный управляющий общества "РСУ-Сервис" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу N А71-10430/2018. В связи с чем заявитель считает, что апелляционная жалоба подлежала рассмотрению в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правом представления новых доказательств и приведения новых доводов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный спор в деле N А71-10430/2018 носил формальный характер ввиду пассивной позиции общества "РСУ-Сервис", которая выражалась в отсутствии заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях по делу индивидуальный предприниматель Мацаберидзе Г.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца о взыскании задолженности были основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 30.09.2010, по условиям которого истец, общество с ограниченной ответственностью "Каго-Мастер" (продавец) продал, а ответчик - общество "РСУ-Сервис" (покупатель) приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Постольская, 17.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора определена сторонами в размере 120 000 000 руб., уплачиваемых в течение четырех лет с момента перехода права собственности на объекты общества "РСУ-Сервис" и передачи права аренды и проектно-сметной документации обществу "РСУ-Сервис"; платежи производятся равными долями из расчета 30 000 000 руб. в год, либо не менее 4800 кв.м жилья в строящихся домах с фиксированной ставкой 25 000 руб. за один кв.м.

За просрочку платежей и сроков, предусмотренных пунктом 3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Соглашением от 25.11.2010 в договор были внесены изменения, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "продавец продает, а покупатель приобретает указанные объекты по цене 60 000 000 руб., в том числе, объект, указанный в пункте 1.1.1 (тарный цех), продается по цене 16 000 000 руб.; объект, указанный в пункте 1.1.2 (материальный склад), продается по цене 7 000 000 руб.; объект, указанный в пункте 1.1.3 (лесопильный цех), продается по цене 35 000 000 руб.; объект, указанный в пункте 1.1.5 (трансформаторная подстанция), продается по цене 2 000 000 руб.".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 по делу N А71-5178/2017 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каго-Мастер", соглашение от 25.11.2010 о внесении изменений в договор купли-продажи признано недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обществом "РСУ-Сервис" обязательств по оплате имущества, приобретенного им у общества с ограниченной ответственностью "Каго-Мастер" по договору купли-продажи 30.09.2010 и пришел к выводу о правомерности требований общества с ограниченной ответственностью "Каго-Мастер" о взыскании задолженности и неустойки. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по делу N А50-2316/2020 в отношении общества "РСУ-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре (отмене) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу N А71-10430/2018, поданной в порядке пункта 24 Постановления от 22.06.2012 N 35, временный управляющий общества "РСУ-Сервис" указал, что обжалование решения суда первой инстанции носило формальный характер, ответчик при установлении размера неустойки занимал пассивную позицию, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции в части неустойки подлежит пересмотру (отмене).

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего общества "РСУ-Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), исходил из отсутствия оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку временным управляющим не приведено каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы поставить под сомнение реальность правоотношений, учитывая, что вопросы реальности сделки и наличия задолженности были предметом исследования, им дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы временного управляющего общества "РСУ-Сервис", проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В соответствии с абзацем 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Положениями пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что никаких новых доводов и доказательств, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции и исход дела при принятии постановления от 11.02.2019 временным управляющим общества "РСУ-Сервис" не приведено.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 по настоящему делу, признано доказанным наличие на стороне общества "РСУ-Сервис" задолженности по договору купли-продажи от 30.09.2010 в сумме 60 000 000 руб. перед обществом "Канго-Мастер", а также неустойки в сумме 5 100 000 руб.

Как правильно признал апелляционный суд, заявитель фактически оспаривает размер неустойки за нарушение обязательства по мотивам ее чрезмерности, что исключает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что, обращаясь с заявлением в порядке пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, временный управляющий общества "РСУ-Сервис", фактически оспаривая размер неустойки за нарушение обязательства по мотивам ее чрезмерности, не привел новых доводов и не представил каких-либо новых доказательств, которые послужили бы основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении заявления временного управляющего общества "РСУ-Сервис" как заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом вышеизложенного в мотивировочной части постановления отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на пассивную позицию общества "РСУ-Сервис", которая выражалась, по мнению кассатора, в отсутствии заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку общество "РСУ-Сервис" в ходе судебного разбирательства возражало относительно удовлетворения исковых требований, оспаривало сумму задолженности и неустойки, а также воспользовалось правом на обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, кроме того, сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" Унанян Е.Ю. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ввиду того, что Налоговым кодексом Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-10430/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" Унанян Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" Унанян Елене Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 29.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова