Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-18348/21 по делу N А40-217666/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-217666/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-217666/2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТех-Сервис" 105 000 руб. неустойки.

12.02.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-217666/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Акты-рекламации, подписанные ответчиком с разногласиями, не могут быть приняты в качестве доказательств поломки локомотива по вине ответчика.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для истца не наступили негативные последствия, а условиями договора уплата штрафа за отказ 3-й категории не предусмотрен.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроке, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно пункту 4.1.2 Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

В силу пункта 8.2 договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В пункте 12.9 Договора установлено, что "в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 руб. При этом единицей измерения является случай задержки.

В феврале 2020 года в рамках договора произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД".

При этом в результате некачественно выполненных работ, произошло 273 случая отказа технических средств на локомотивах, возникшие по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", повлекшие за собой задержку поездов.

В соответствии с разделом 8 Договора от 30.04.2014 N 285 - в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет актрекламацию в соответствии с заключенным Договором.

Приложение N 19 к Регламенту Приложение N 4 Договора устанавливает форму и содержание акта-рекламации.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов в феврале 2020 года подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора.

Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах, подписаны представителями ответчика с особым мнением.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Акты-рекламации с разногласиями сторон не могут являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, поскольку не отвечают критерию допустимости доказательств.

Акты-рекламации, приложенные к исковому заявлению, подписаны с разногласиями. Заказчиком данные разногласия не сняты.

В соответствии с пунктом 15.9 Договора при наличии противоречий между приложениями и основным текстом Договора применяются положения Договора.

Исходя из системного толкования основного текста Договора (пункт 8.1) и приложения N 4 обязанность по проведению рекламационной работы возложена на Заказчика (ОАО "РЖД").

Именно Заказчик организовывает разбор случаев отказа локомотивов и оформление документации, в том числе - снятие разногласий.

Суд первой инстанции указал, что акты рекламации, подписанные с "особым мнением" являются односторонними доказательствами, не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств и не подтверждают вину ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Условиями Договора (пункт 3.1.8 Договора) предусмотрено, что рекламационные акты составляются Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика.

Распоряжением от 01.10.2018 N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" предусмотрено: отказ - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта (ГОСТ); работоспособное состояние - состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции (ГОСТ); учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Указанным распоряжением предусмотрено деление отказов на 3 категории.

Основанием для привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа "основания для возникновения ответственности").

Таким образом, для возникновения ответственности, Договором предусмотрен фактический состав одновременно из 2 элементов:

1) отказ локомотива,

2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с условиями Договора.

Если для истца основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАС АНТ, то и в данных документах указано об отсутствии последствия отказов и как следствие отсутствие вины ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что негативные последствия для истца не наступили, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

Согласно пункту 2.13.8 Регламента взаимодействия к договору N 285, сторона, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе совещания, вправе за свой счет направить весь рекламационный материал для проведения независимой экспертизы, либо за свой счет обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий.

Ответчиком не были приняты меры для разрешения возникших разногласий. Каких либо замечаний к содержанию актов-рекламаций либо их составлению от ответчика в адрес истца не поступало, вопрос об их отмене на основании подпункта 2.13.8 приложения N 4 к Договору в вышестоящие подразделения не выносились.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие "особого мнения" к актам-рекламациям не может свидетельствовать о недопустимости доказательства или же об отсутствии вины ответчика.

При обнаружении неисправности локомотива, ОАО "РЖД" направляет ООО "ЛокоТех-Сервис" телеграмму о вызове представителя для участия в расследовании случая отказа технического средства. Сервисная организация решает вопрос о кандидатуре представителя. Данный работник в силу должностного положения и обладающий достаточным уровнем знаний, становится участником экспертной группы и подписывает акт-рекламацию.

Таким образом, подписание актов-рекламаций данными лицами не должно ставить под сомнение действительность установленных экспертной комиссией выводов. Согласно актам-рекламациям экспертной группой принято решение об устранении выявленных неисправностей локомотива силами и средствами Исполнителя в сервисных локомотивных депо ООО "ЛокоТех-Сервис". В строке "Отметки о принятии/отклонении акта-рекламации представителем ООО "ЛокоТехСервис" проставлена отметка "Принят".

Выявленные неисправности устранены ответчиком своими силами и за свой счет, таким образом, действия ООО "ЛокоТех-Сервис" по устранению неисправностей свидетельствует о согласии с фактом ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов и признания ответственности за отказ технического средства.

Кроме того, согласно пункту 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов в случае не согласия с выводами комиссии каждая из сторон может обратиться в одну из организаций: экспертное учреждение, имеющее право на проведение независимой экспертизы; постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы, возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий.

ООО "ЛокоТех-Сервис" данным правом не воспользовалось.

Выраженное ответчиком "особое мнение" не может являться безусловным основанием, исключающим вину ООО "ЛокоТех-Сервис".

Акты-рекламации не оспорены ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора.

Составленными актами-рекламациями определена вина ООО "ЛокоТех-Сервис".

Ответчик выразил свое несогласие, но при этом не предпринял действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в акте-рекламации.

Отсутствие действий со стороны ответчика по решению спора, а также "особого мнения" к акту-рекламации не может свидетельствовать о недопустимости доказательства или отсутствия вины ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что для истца не наступили негативные последствия, а условиями договора уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена.

В соответствии с Приложением N 19 в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3000 руб.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация (пункт 2.1 раздела 2 Положения об учете, расследовании и анализе отказов):

- отказы 1 -й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

- 3-я категория: неисправности случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива.

Согласно пункту 10 раздела II "Основные определения" Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 286, поездом является сформированный и сцепленный состав вагонов с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, а также отправляемые на перегон и находящиеся на перегоне локомотивы без вагонов и специальный самоходный железнодорожный подвижной состав.

Таким образом, отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа.

Квалификации отказов в зависимости от времени задержки поездов, а именно распоряжение ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ", которое предусмотрено для внутрикорпоративного использования истцом в целях статистического учета и анализа отказов локомотивов.

Данное Положение предназначено для внутреннего пользования и не регулирует договорные отношения с ответчиком по осуществлению ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, в связи с чем не может использоваться ООО "ЛокоТех-Сервис" для определения последствий наступающих вследствие отказов локомотивов.

Согласно пункту 1.1 Положения - Положение устанавливает порядок автоматизированного учета, служебного расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Применение Положения сторонними организациями регламентируется соответствующими положениями договоров, заключенными между ОАО "РЖД" и этими организациями. Договором N 285 не предусмотрено руководство данным распоряжением при составлении акта рекламации, и классификации отказов по количеству минут задержки при вынесении штрафных санкций Заказчику.

В представленных актах-рекламациях между заказчиком и исполнителем согласована информация о количестве задержанных поездов и времени задержки по каждому случаю отказа локомотива, что подтверждено подписями уполномоченных лиц.

Договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года N 285 не содержит понятия категорий отказов 1-й, 2-й или 3 категории.

В пункте 2.1 Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 11 июля 2016 года N 1375р дана классификация, в зависимости от последствий отказа, что не свидетельствует о том, что отказ 3-й категории не относится к отказам.

Кроме того, ответственность наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива по вине ответчика, без разделения на категории.

Факты задержки поезда подтверждены представленными в материалы дела выписками из системы КАСАНТ.

Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами-рекламациями и выписками из системы КАСАНТ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-217666/2020 отменить.

Взыскать с ООО "ЛокоТех-Сервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 105 000 руб. неустойки, 4 150 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "ЛокоТех-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев