Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-17138/21 по делу N А40-186143/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-186143/19

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теплицстройуниверсал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40-186143/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТеплицСтройУниверсал" (ИНН 4803009424 ОГРН 1134811001270) требования ООО "Бизнестрейд" в размере 10 000 000 руб. (основной долг), 1 841 326,06 руб. (штрафные санкции), 81 697,47 руб. (государственная пошлина) - в третью очередь удовлетворения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнестрейд" - Быкова Е.А. по дов. от 02.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.03.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в реестр требований кредиторов ООО "ТеплицСтройУниверсал" требования ООО "Бизнестрейд" в размере 10 000 000 руб. (основной долг), 1 841 326,06 руб. (штрафные санкции), 81 697.47 руб. (государственная пошлина) - в третью очередь удовлетворения. Конкурсный управляющий ООО "ТеплицСтройУниверсал" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего ООО "ТеплицСтройУниверсал" не явился, направил дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции возражал против приобщения указанных дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они направлены в адрес суда за пределами срока, установленного на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Кроме того представитель ООО "Бизнестрейд" возражал против приобщения в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе и пояснил, что в его адрес упомянутые дополнения направлены не были. Представитель ООО "Бизнестрейд" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей Конкурсного управляющего ООО "ТеплицСтройУниверсал" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Бизнестрейд", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по настоящему делу ООО "ТеплицСтройУниверсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Штин Юлия Борисовна. После введения упрощенной процедуры конкурсного производства как ликвидируемого должника в суд подано заявление ООО "Бизнестрейд" о включении в реестр кредиторов в размере 10 000 000 сумма основной задолженности, 1 841 326,06 руб. сумма штрафных санкций, 81 697, 47 руб. - государственная пошлина. При этом требования ООО "Бизнестрейд" подтверждались не только представленными оригиналами первичных документов, но и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-240432/2017-171-2207. Таким образом, установление требования кредитора осуществлялось судом в общем порядке, установленном для установления реестровых требований. Суд с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А40-240432/2017-171-2207, а также то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г. по этому же делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно и обоснованно указал, что требования ООО "Бизнестрейд" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, определенной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом требования в части штрафных санкций подлежат учету в соответствии с положениями п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что если при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановления суда подлежат отмене, а дело рассматривается по правилам суда первой инстанции. При этом заявитель отмечает, что ни конкурсный управляющий ООО "ТеплицСтройУниверсал", ни его конкурсные кредиторы не были привлечены к рассмотрению дела N А40-240432/2017, в связи с чем не могли подать свои возражения. Между тем, рассмотрение дела N А40-240432/2017 начато 13.12.2017 г., решение по делу вступило в законную силу 08.07.2019, выдан исполнительный лист. То есть на протяжении всего рассмотрения дела N А40-240432/2017 вопрос о банкротстве ООО "ТеплицСтройУниверсал" не ставился, в рамках дела взыскивалась исключительно задолженность по договорам поставки. А само заявление о банкротстве ООО "ТеплицСтройУниверсал" было принято судом к рассмотрению только в конце 2019 года, и 27.11.19 ООО "ТеплицСтройУниверсал" признано банкротом. Таким образом, при рассмотрении дела N А40-240432/2017 к его участию никак не могли быть привлечены ни конкурсный управляющий, ни кредиторы.

Довод конкурсного управляющего о недействительности договоров цессии, заключенных между ООО "СтройИнвест" и ООО "Бизнестрейд" отклоняется по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в силу ничтожности Решения N 2 от 26.09.2017 г. о назначении Маликовой Т.В. ликвидатором Общества Договор уступки прав требования от 09.10.2017 года, подписан неуполномоченным лицом. Между тем, данные доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку принятых по делу судебных актов. Арбитражный суд. г. Москвы определением от 27.05.2020 г., оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 г. N 09АП-30150/2020 обоснованно указали, что должник знал о наличии спорного договора цессии от 09.10.2017 г. еще на момент вынесения решения по делу N А40-240432/2017 от 08.09.2019 г. Однако, никаких сомнений у должника в наличии правомочий у лиц, подписавших данный договор, в процессе рассмотрения обоснованности требований истца не возникало. Несмотря на оспаривание ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора факта поставки товара по представленным в дело товарным накладным (ТН), ответчиком заявлялось о фальсификации договоров поставки, ТН, актов, актов сверки, в связи с чем, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза по делу. Полномочия ликвидатора Маликовой Т.В. не оспорены в суде первой и апелляционной инстанции возражений относительно правомочий ликвидатора ООО "СтройИнвест" не заявлялось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 73 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Доказательств того, что вышеуказанное Решение N2 от 26 сентября 2017 года является ничтожной сделкой, конкурсным управляющим не представлено, вступившего в законную силу судебного решения о признании ничтожным решения от 26.09.2017 N 2 также не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод конкурсного управляющего о ничтожности договора цессии по являются необоснованными и направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов. Данный вывод подтверждается фактами заключения сторонами договоров поставки, договора уступки прав требования и его исполнения путем заключения соглашения о взаимозачете встречных требований. Также данный вывод подтверждается фактом поставки товаров по каждому из упомянутых договоров поставки, с учетом внесения информации в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений об единственном участнике ООО "СтройИнвест" Абрамовой Е.А. после подачи искового заявления в арбитражный суд. Представленный в материалы дела договор уступки права требования подписан и заверен печатями сторон, кроме того, ответчик в суде первой инстанций доводов об отсутствии полномочий у ликвидатора ООО "Стройинвест" не заявлял.

В качестве одного из оснований для признания спорного договора недействительным конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "СтройИнвест" было образовано 13.10.2016 г. Учредителем являлась Абрамовва Е.А. Однако, буквально через месяц Общество заключило договоры поставки на значительную сумму и без какой-либо предоплаты. Общая стоимость поставленной продукции составила 10 000 000 руб. А потом ООО "СтройИнвест" до 09.10.2017 г. не предпринимало каких-либо мер по взысканию значительной суммы денежных средств. Данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Факт поставок товара подтверждается первичными документами, а в последствии был подтвержден и вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-240432/2017. Указание же конкурсного управляющего на ничтожность договора цессии вследствие его подписания неуполномоченным лицом отклоняется по следующим основаниям. Данные доводы конкурсного управляющего уже были предметом оценки судебных инстанций в рамках дела о банкротстве ООО "ТеплицСтройУниверсал". В частности, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре дела N А40-240432/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд. г. Москвы в определении от 27.05.2020 г. и Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении N 09АП-30150/2020 от 02.09.2020 г. отметили, что доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора цессии со ссылкой на подписание его неуполномоченным лицом по сути направлены на переоценку ранее принятых судебных актов. При этом сам должник никогда ранее не ставил правомерность подписания договоров поставок и договора цессии.

Довод конкурсного управляющего о том, что по результатам почерковедческой экспертизы документов подпись на исследуемых документах исполнена не Гридневым В., а иным неустановленным лицом, с подражанием подписи упомянутого лица. Между тем сам конкурсный управляющий при рассмотрении заявления о включении в реестр требований ООО "Теплострой-МСК" (требований по документам полностью аналогичным требованиям ООО "Бизнестрейд") поддерживал заявление ООО "Теплострой-МСК", указывая на то, что действительно между ООО "ТеплицСтройУниверсал" и ООО "СтройИнвест" были заключены договоры поставок, по которым потом право требования было передано ООО "Теплострой-МСК".

Конкурсный управляющий, приведя в совокупности все вышеизложенные доводы, указывает на мнимость сделки (договоров поставок, договора цессии) в целом. По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод является необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами. Конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим вопросам ВС РФ от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-24711, в которой отмечено, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суду необходимо принимать во внимание документы первичного учета.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования ООО "Теплострой-МСК" были включены судом в реестр кредиторов без представления стороной оригиналов документов. В то время как ООО "Бизнестрейд" при рассмотрении своего заявления о включении в реестр представило суду оригиналы всех первичных документов. Кроме того, требования ООО "Бизнестрейд" были подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-240432/2017.

Отклоняется довод Конкурсного управляющего о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.20 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "ТеплицСтройУниверсал" включены требования ООО "Теплострой МСК" основанные на договорах поставки и цессии, полностью идентичных документам, представленным ООО "Бизнестрейд" ранее в рамках дела N А40-186143/2019. Однако, довод конкурсного управляющего о том, что исходя из включения в реестр требований ООО "Теплострой МСК" следует, что не имеется какой-либо задолженности ООО "ТеплицСтройУниверсал" перед ООО "Бизнестрейд", отклоняется по следующим основаниям. На упомянутое определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.20 была подана апелляционная жалоба. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53585/2020 от 10.02.2021 г. приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО "Бизнестрейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящем4у обособленному спору по настоящему делу по требованию ООО "Бизнестрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТеплицСтройУниверсал" задолженности в размере 11 841 326, 06 руб.

При этом следует учитывать, что требования ООО "Бизнестрейд" основываются на договорах поставки N N СИ/1/1 от 23.11.16, N СИ/1 от 09.12.16. Обоснованность указанных требований подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. по делу N А40-240432/2017, которым удовлетворены исковые требований ООО "Бизнестрейд" к ООО "ТеплицСтройУниверсал" о взыскании задолженности по договорам поставки N СИ/1/1 от 23.11.16, N СИ/1 от 09.12.16 на общую сумму 11 841 326 руб. 06 коп. Более того, в рамках рассмотрения дела N А40-240432/2017 проводилась экспертиза представленных документов (в том числе, договоров) на их подлинность. При подаче заявления о включении в реестр кредиторов ООО "Бизнестрейд" представило не только договоры с первичной документацией, но и указанное решение суда по делу N А40-240432/2017.

Также отклоняется довод Конкурсного управляющего о том, что при необходимости проведения экспертизы первичных документов, подтверждающих задолженность ООО "Теплострой-МСК" он готов их представить в полном объеме. Ни конкурсный управляющий, ни ООО "Теплострой-МСК" не были лишены возможности представить оригиналы всех первичных документов суду при рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов как ООО "Теплострой-МСК". так и ООО "Бизнестрейд". Кроме того, само ООО "Теплострой-МСК". как кредитор, не обжалует определение суда о включении в реестр кредиторов требований ООО "Бизнестрейд".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40-186143/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТеплицСтройУниверсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев