Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-3643/21 по делу N А76-13378/2020

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А76-13378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Микрон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу N А76-13378/2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Микрон" - Потапов В.В. (паспорт, доверенность от 04.03.2021 сроком действия на 1 год).

Участник общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Микрон" Марковская Александра Михайловна (далее - истец) 14.04.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Микрон" (далее - ответчик, ООО "НПП Микрон", апеллянт, податель апелляционной жалобы), об обязании в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставления заверенных копий следующих документов:

- заверенные обществом копии документов, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды и ином вещном праве;

- годовые отчеты общества за 2018 год, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- бухгалтерские книги и дополнения к ним в полном объеме, составленные за 2018 - 2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- кассовые книги в полном объеме за 2018-2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества, за исключением годового баланса за 2018 год;

- заверенные обществом копии первичных документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 2018 по 2019 гг. включительно (поквартально), подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- сведения о движении денежных средства общества за весь период его деятельности по расчетному счету;

- договоры, заключенные обществом с третьими лицами с момента создания общества до получения требования обществом, а именно с 23.05.2018 по 20.02.2020;

- перечень выданных обществом доверенностей за весь период деятельности с момента создания общества до получения требования обществом, а именно с 23.05.2018 по 20.02.2020;

- штатное расписание на 2018 и 2019 гг., с указанием сотрудников, занимающих данные должности, а также размером заработной платы каждого сотрудника;

- трудовые договоры, заключенные с работниками, должностные инструкции с момента создания общества до получения требования обществом, а именно с 23.05.2018 по 20.02.2020;

- расчетные ведомости начислений и выплат заработной платы за 2018 и 2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первом инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец 27.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) требования Марковской А.М. удовлетворены частично. С ООО "НПП Микрон", в пользу Марковской А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПП Микрон" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 05.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рамках дела N А60-16676/2020 истцом уже приобщалось платежное поручение N 104 от 02.11.2020 на сумму 30 000 руб., как подтверждение оплаты по соглашению об оказании юридической помощи между Марковской А.М. и Адвокатским кабинетом Беспаловой Е.С. от 01.04.2020. В подтверждение судебных расходов в материалы настоящего дела (А76-13378/2020) истцом приобщён следующий комплект документов: соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2020; акт об оказанных услугах от 01.09.2020. Данные документы имеют дату составления идентичную соглашению и акту, предоставленным в дело А60-16676/2020, а в платёжном поручении N104 не указан номер дела, позволяющий определить по какому именно судебному делу представитель получил оплату в размере 30 000 руб. Учитывая, что в обоснование расходов Марковской A.M. по делу NА60-16676/2020 был представлен аналогичный комплект платежных документов, что и по настоящему делу, и отсутствуют иные доказательства расходов Марковской A.M., понесенных при разрешении спора по данному делу заявление о взыскании расходов не подлежит удовлетворению.

Содержание в графе "Назначение платежа" платёжного поручения N 104 от 02.11.2020 ссылки на соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2020 связь между понесенными Марковской A.M. издержками и делом А76-13378/2020 не доказывает, так как Марковской A.M. Соглашений с таким наименованием и датой заключено два. Идентифицировать оплату, как оплату именно по данному соглашению невозможно. Таким образом, в обжалуемом определении судом ошибочно сделан вывод о том, что "заявитель подтвердил факт несения им расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя".

К апелляционной жалобе приложены судебные акты, в приобщении которых отказано в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты размещены в открытых источниках.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2021.

До начала судебного заседания от Марковской А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении поступившего отзыва отказано ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей, за исключением ООО "НПП Микрон", в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ООО "НПП Микрон" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между Беспаловой Е.С. (адвокат) и Марковской А.М. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат обязуется оказывать доверителю от его имени юридическую помощь по судебно-арбитражным делам - по иску Марковской Александры Михайловны к ООО "Научно-производственное предприятие Микрон" (ИНН 459006232) об истребовании документов в суде первой инстанции, а доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь:

1) изучение спорной ситуации (спора, вопроса), в том числе в форме собеседования, изучения представленных доверителю документов, изучения судебной и иной правоприменительной практики;

2) подготовка правового заключения по спорной ситуации и доведение ее в доступной форме до доверителей (устно, в порядке рабочих встреч или посредством связи);

3) составление проектов необходимых документов правового характера (претензия, заявление, апелляционная жалоба, ходатайство и пр.), их представление (направление) адресату претензии и (или) в суд в допускаемой законом форме;

4) представление интересов доверителя в судебных заседаниях;

5) консультирование доверителю по всем правовым вопросам, возникающим в ходе движения дела (устно, в порядке рабочих встреч или посредством связи).

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 30000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены акт об оказанных услугах от 01.09.2020 и платежное поручение N 104 от 02.11.2020 на сумму 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Марковской А.М. с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, и принимая во внимание квалификацию представителя, сложность выполненной им работы и значимость оказанных услуг для результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции посчитал, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и счел возможным уменьшить ее до 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении платежного поручения N 104 от 02.11.2020 на сумму 30 000 руб. в качестве доказательств несения расходов в рамках дела А60-16676/2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве доказательств услуг представителя в рамках настоящего дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 02 ноября 2020 г. (л.д. 92). В суде апелляционной инстанции, после исследования квитанции в судебном заседании, от представителя ООО "Научно-производственное предприятие Микрон" каких-либо заявлений относительно достоверности указанного доказательства не поступило. Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 02 ноября 2020 г. следует, что денежные средства внесены в счет оплаты соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2020 по делу N А76-13378/2020. Таким образом обстоятельства несения заявителем расходов в размере 30 000 рублей в рамках настоящего спора подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об участии представителя в рамках спора А60-16676/2020 не являются основанием для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела. В рамках спора по делу А60-16676/2020 требования о передаче документов предъявлены к ООО Производственная компания "КАСКАД", с иными фактическими обстоятельствами, поэтому данный спор не является аналогичным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в связи с чем, уплаченная апеллянтом по чек-ордеру ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/424 операция 56 02.03.2021 государственная пошлина подлежит возврату Антонюк Ларисе Борисовне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу N А76-13378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Микрон" - без удовлетворения.

Возвратить Антонюк Ларисе Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/424 операция 56 02.03.2021 в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе за общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Микрон".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев