Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-9077/21 по делу N А76-13378/2020

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А76-13378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микрон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-13378/2020 о взыскании судебной неустойки и обязании предоставить заверенные копии документов.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Микрон" Марковская Александра Михайловна (далее - истец) 14.04.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Микрон" (далее - ответчик, ООО "НПП Микрон", апеллянт, податель апелляционной жалобы), об обязании в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставления заверенных копий следующих документов:

- заверенные обществом копии документов, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды и ином вещном праве;

- годовые отчеты общества за 2018 год, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- бухгалтерские книги и дополнения к ним в полном объеме, составленные за 2018 - 2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- кассовые книги в полном объеме за 2018-2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества, за исключением годового баланса за 2018 год;

- заверенные обществом копии первичных документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 2018 по 2019 гг. включительно (поквартально), подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- сведения о движении денежных средства общества за весь период его деятельности по расчетному счету;

- договоры, заключенные обществом с третьими лицами с момента создания общества до получения требования обществом, а именно с 23.05.2018 по 20.02.2020;

- перечень выданных обществом доверенностей за весь период деятельности с момента создания общества до получения требования обществом, а именно с 23.05.2018 по 20.02.2020;

- штатное расписание на 2018 и 2019 гг., с указанием сотрудников, занимающих данные должности, а также размером заработной платы каждого сотрудника;

- трудовые договоры, заключенные с работниками, должностные инструкции с момента создания общества до получения требования обществом, а именно с 23.05.2018 по 20.02.2020;

- расчетные ведомости начислений и выплат заработной платы за 2018 и 2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первом инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-13378/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.11.2020 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 заявление истца о распределении судебных расходов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 требования Марковской Александры Михайловны судом удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Микрон", ОГРН 1187456022005, г. Верхний Уфалей, в пользу Марковской Александры Михайловны, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

29.03.2021 от Марковской Александры Михайловны поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Микрон" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020, вынесенного по делу А76-13378/2020 в размере 3 000 руб. в день, до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) заявление Марковской А.М. удовлетворено частично. С ООО "НПО Микрон" взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 21.05.2021 и до исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Микрон" решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 в части требования предоставить участнику общества Марковской Александры Михайловны, г. Челябинск, надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- заверенные обществом копии документов, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды и ином вещном праве;

- годовые отчеты общества за 2018 год, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- бухгалтерские книги и дополнения к ним в полном объеме, составленные за 2018 - 2019 года, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- кассовые книги в полном объеме за 2018 -2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества, за исключением годового баланса за 2018 год;

- заверенные обществом копии первичных документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 2018 года по 2019 г. включительно (поквартально), подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- сведения о движении денежных средствах общества за весь период его деятельности по расчетному счету;

- договоры, заключенные обществом с третьими лицами с момента создания общества до получения требования обществом, а именно с 23.05.2018 год по 20.02.2020 год;

- перечень выданных обществом доверенностей за весь период деятельности с момента создания общества до получения требования обществом, а именно с 23.05.2018 год по 20.02.2020 год;

- штатное расписание на 2018 и 2019 года, с указанием сотрудников, занимающих данные должности, а также размером заработной платы каждого сотрудника;

- трудовые договоры, заключенные с работниками, должностные инструкции с момента создания общества до получения требования обществом, а именно с 23.05.2018 год по 20.02.2020 год;

- расчетные ведомости начислений и выплат заработной платы за 2018 и 2019 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НПП Микрон" (апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с момента вынесения решения суда истец либо его представитель никаких действий к получению документации общества не предпринимали, с представителями ООО "НПП Микрон" не связывались, исполнительный лист не получали, не предъявляли к исполнению. При этом судом первой инстанции в обжалуемом Определении установлено, что "...исполнительный лист серии ФС N 033345563 от 03.11.2020 не был получен взыскателем, в суд вернулся конверт", что так же свидетельствует об уклонении Марковской A.M. от получения корреспонденции и отсутствии интереса в исполнении судебного акта в натуре. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, что в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для присуждения судебной неустойки (астрента).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2021.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микрон" поступили доказательства направления апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-13378/2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Микрон" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Марковской Александре Михайловне указанные документы.

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 033345563 от 03.11.2020.

Марковская А.М., ссылаясь на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что решение суда от 24.08.2020 до настоящего времени ответчиком не исполнено, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "НПП Микрон" судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-13378/2020.

Руководствуясь нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком исковых требований, отсутствие причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, посчитал справедливой неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание неисполнение ответчиком ранее вынесенного судебного акта, ходатайство о снижении размера неустойки, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 500 рублей за каждый день неисполнения решения в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы относительно уклонения истца от добровольного урегулирования спора, не принимаются апелляционной коллегией, так как не нашли своего подтверждения.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком по настоящему делу в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-13378/2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-13378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев