Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 01АП-55/21 по делу N А11-1480/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2021 г. N Ф01-3772/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 апреля 2021 г.

А11-1480/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области и индивидуального предпринимателя Приймак Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2020 о прекращении производства по делу N А11-1480/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Приймак Марии Сергеевны (ОГРНИП 304330426700095, ИНН 330400114514).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Владыкина А.В. по доверенности от 06.11.2019 сроком действия 3 года.

Индивидуальный предприниматель Приймак Мария Сергеевна, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Приймак Мария Сергеевна (далее - Предприниматель, ИП Приймак М.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2019 N 10-18/07917 на заявление Предпринимателя о возврате излишне взысканных страховых взносов в сумме 149 722 руб. 46 коп.; обязании Инспекции начислить и уплатить Предпринимателю проценты на сумму излишне взысканного налога по день фактического возврата; о взыскании с Инспекции фактически понесенных Предпринимателем судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнил заявленные требования, отказался от требований в части признания незаконным ответа Инспекции от 28.10.2019 N 10-18/07917 на заявление Предпринимателя о возврате излишне взысканных страховых взносов в сумме 149 722 руб. 46 коп., обязания Инспекции начислить и уплатить Предпринимателю проценты на сумму излишне взысканного налога по день фактического возврата, одновременно просил взыскать с Инспекции расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб., а также расходы по уплате налогов и страховых взносов с вознаграждения представителя в сумме 12 444 руб. 48 коп.

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб., расходы на оплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов, уплаченных с вознаграждения представителю, в сумме 6222 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Предприниматель обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Инспекция в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что дело подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу А11-3900/2019.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе утверждает, что снижая размер судебных расходов, арбитражный суд не привел мотивов, почему посчитал их чрезмерными, не указал, какие цены обычно взимаются за аналогичные услуги, не привел расчет взыскиваемых расходов.

В материалы дела от Предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчета по страховым взносам (РСВ) за 1 квартал 2020 года, персонифицированных сведений о застрахованных лицах (приложение к РСВ, страховые взносы), извещения о вводе РСВ 1.20, квитанции о приеме РСВ 1.20, справки по форме N 2-НДФЛ на Наумова Е.А. за 2020 год.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела.

Инспекция и Предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу оппонента просили в ее удовлетворении отказать.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Предпринимателя.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, после обращения Предпринимателя в арбитражный суд решениями Инспекции от 08.04.2020 N 60873, от 30.07.2020 N 66842 фактически удовлетворены требования налогоплательщика и ему возвращены страховые взносы, перечислены проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов по день фактического возврата.

Принятие Инспекцией решений от 08.04.2020 N 60873, от 30.07.2020 N 66842 в период рассмотрения настоящего спора расценено судом в качестве добровольного удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, в связи с чем, возложение на Инспекцию судебных расходов по делу является правомерным.

Доводы Инспекции о том, что указанные судебные расходы не могут быть взысканы в рамках настоящего дела в связи с тождественностью требований по делу N А11-3900/2019 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле Предприниматель заявил требование о признании недействительным ответа Инспекции об отказе в возврате страховых взносов, выраженного в письме от 28.10.2019 N 10-18/07917, рассматриваемое в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом же судебного разбирательства по делу N А11-3900/2019 являлось имущественное требование о возврате из бюджета излишне уплаченных страховых взносов.

Таким образом, предмет спора по настоящему делу не совпадает с предметом спора, рассмотренному по делу N А11-3900/2019, следовательно, тождественность заявленных Предпринимателем требований по настоящему делу и делу N А11-3900/2019 в данном случае отсутствует.

В подтверждение факта несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела Предпринимателем представлен договор оказания юридических (представительских) услуг от 01.02.2020 N 01 -ЮУ*АС/01 -20, заключенный Приймак М.С. с Наумовым Е.А. (исполнитель).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических (представительских) услуг по гражданскому делу по взысканию с МИФНС N 1 по Владимирской области излишне взысканных страховых взносов за 2017 год, процентов, судебных расходов. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 4.6 названного договора в стоимость услуг не включены налоги, пошлины и сборы, которые оплачиваются Предпринимателем дополнительно за счет собственных средств.

Предпринимателем в материалы дела также представлена расписка (расчет) от 07.02.2020 о получении Наумовым Е.А. наличных денежных средств в сумме 27 000 руб., в том числе, за устную юридическую консультацию - 2000 руб., изучение и правовой анализ документов с изучением судебной практики - 5000 руб., составление искового заявления - 8000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 12 000 руб.

Кроме того, в подтверждение перечисления в бюджет с вознаграждения представителя налога на доходы физических лиц и страховых взносов Предприниматель представил платежные поручения от 28.09.2020 N 441, N443 и N445 на перечисление налога на доходы физических лиц в размере 4034 руб. и страховые взносы в размере 8410 руб. 48 коп., расчет по страховым взносам (РСВ) за 1 квартал 2020 года, персонифицированные сведения о застрахованных лицах (приложение к РСВ, страховые взносы), извещение о вводе РСВ 1.20, квитанцию о приеме РСВ 1.20, справку по форме N2-НДФЛ на Наумова Е.А. за 2020 год.

Совокупностью представленных Предпринимателем документов подтверждена относимость уплаченных Предпринимателем страховых взносов и налога на доходы физических лиц к судебным издержкам по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности.

Одновременно суд первой инстанции посчитал обоснованным требование Приймак М.С. в части взыскания с Инспекции расходов по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителю, в сумме 6222 руб. 24 коп.

Повторно исследовав материалы дела, приняв во внимание характер и предмет спора, степень сложности дела, время, затраченное исполнителем на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, объем выполненной представителем работы, организационный и консультационный характер ряда оказанных услуг (устная юридическая консультация, изучение и правовой анализ документов с изучением судебной практики), расценки на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 19 722 руб. 24 коп. (13 5000 руб. + 6222 руб. 24 коп.) отвечают критериям разумности и соразмерности.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что изучение представителем судебной практики и правовой анализ документов, устная консультация представителя не могут квалифицироваться в качестве самостоятельных юридических услуг, подлежащих оплате.

Кроме того, до подачи заявления по настоящему делу представитель принял участие в подготовке и представлении интересов Предпринимателя по делу N А11-3900/2019 (по схожим основаниям, но имеющим иной предмет).

Представитель Предпринимателя участвовал в 2 судебных заседаниях (27.10.2020 длительностью 16 минут, 24.11.2020 длительностью 32 минуты).

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд счел разумным размер судебных издержек в сумме 19 722 руб. 24 коп., исходя из расчета: подготовка и составление заявления (включая изучение судебной практики, анализ документов) - 5500 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 8000 руб., уплата налога на доходы физических лиц и страховых взносов с вознаграждения представителя - 6222 руб. 24 коп.

Как следует из расписки (расчета) от 07.02.2020 и текста договора от 01.02.2020 N 01 -ЮУ*АС/01-20, оплата иных услуг представителя не предусмотрена.

В данном случае сумма подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя расходов определена с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены на Инспекцию в сумме 300 руб.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2020 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2020 по делу N А11-1480/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Владимирской области и индивидуального предпринимателя Приймак Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина