Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-4093/21 по делу N А41-46469/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-3489/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-46469/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ЛОБНЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"- Амирханян Г.М., по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика по делу - ООО "ПИК-КОМФОРТ" - Макарова А.А., по доверенности от 01.12.2020Ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-46469/19, по исковому заявлению ООО "ЛОБНЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОБНЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец, РСО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ответчик, абонент) о взыскании задолженности 84 988, 12 руб., по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017 г. N 379, законной неустойки в размере 2 155 955, 04 руб. (с учетом принятого и рассмотренного судом ходатайства об изменении иска в порядке т. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу ООО "ЛОБНЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" взыскана сумма законной неустойки в размере 371 429, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 167,00 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 года постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г. изменено в части взыскания государственной пошлины.

С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "Лобненский Водоканал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669,34 руб., возвращена ООО "Лобненский Водоканал" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 165 795 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-46469/19 оставлено апелляционным судом без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г. по делу N А41-46469/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не были проверены документально обоснованные доводы истца о правильности составления расчета и обоснованности предъявления требования о взыскании задолженности за фактически оказанные ответчику услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с абзацем 3 пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действующей с 01.01.2017).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы о правильности составления расчета и обоснованности предъявления требования о взыскании задолженности за фактически оказанные ответчику услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с абзацем 3 пункта 29 Правил 7 установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действующей с 01.01.2017), с учетом распоряжений Министерства жилищно коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2016 N 200-РВ и от 22.05.2017 N 63-РВ (в первоначальной редакции). В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ПИК-КОМФОРТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ПИК-КОМФОРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЛОБНЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лобненский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ПИК-КОМФОРТ" (управляющая многоквартирными домами организация (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор N 379 от 01.08.2017 г. холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах и принимать от ответчика отводимые сточные воды, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, в том числе оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные условиями договора.

Как следует из заявления, Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по водоснабжению и водоотведению в соответствии с приведенными договорными условиями, ежемесячно на основании предоставленных исполнителем показаний общедомовых приборов учета (либо данных о начислении услуг в случае отсутствия приборов учета) формировал и представлял исполнителю комплект документов по каждому виду начислений: счета, счета-фактура, акты, справки - расчеты к акту.

Из материалов дела следует и установлено судом, что за спорный период оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года ответчик подписал представленные истцом акты об оказании услуг с разногласиями о частичном отказе в оплате объемов услуг по водоотведению на общедомовые нужды находящихся под управлением многоквартирных домов.

Истцом расчет стоимости фактически оказанных услуг в спорный период по водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме составлен в соответствии с абзацем 3 пункта 29 Правил от 23.05.2006 N 306.

Обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил - оплата произведена не в полном объеме и с нарушением договорных сроков, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 8 Договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Ежемесячно исполнителю оформляется комплект документов по каждому виду начислений: счет-фактура, акты об исполнении сторонами своих обязательств в двух экземплярах, справка - расчет к акту.

Один экземпляр акта об исполнении сторонами своих обязательств с подписью и печатью исполнителя подлежит возврату ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 9 Договора исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) путем перечисления платы в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Документы могут предоставляться исполнителю посредством электронной почты, а также с использованием системы электронного документооборота.

Как следует из пояснений ответчика, ООО "ПИК-КОМФОРТ является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов. В том числе Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по смыслу Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. В целях оказания надлежащей эксплуатации МКД управляющей организацией был заключен договор с истцом для оказания коммунальных услуг.

Коммунальная услуги и ресурсы (ХВс и ВО) поставлялись не для собственных нужд ООО "ПИК-КОМОРТ", а для потребления населением, проживающим в многоквартирных домах.

Ответчик самостоятельно не производил начисления за коммунальную услугу, как и не производил сбор и учет поступивших платежей за коммунальные услуги в отношении лиц, занимающих помещения на законных основаниях.

Ответчик полагает, что в данный спорный период нормативы на отведение сточных вод на содержание общего имущества МКД, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета отведения сточных вод не были установлены.

В соответствии с ч.ч. 9.2, 9.3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации".

В пункте 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил N 354).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. С 01.06.2017 Постановлением N 1498 внесены изменения в пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам N 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1498 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной и горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно Постановлению N 1498 пункт 29 Правил N 306 изложен в новой редакции, применимой к спорному периоду. Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил N 306 норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действующей с 01.01.2017) норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правомерность применения положений абзаца 3 пункта 29 Правил от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действующей с 01.01.2017) в расчетах за водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС19-12770 от 08.08.2019 по делу N А75-9498/2018 и N 301-ЭС20-2320 от 03.04.2020 по делу N А31-13237/2018.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты 6во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 156 и 157 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 306).

До апреля 2013 года Правилами N 306 (абзац третий подпункта "в" пункта 7) было предусмотрено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении водоотведения на общедомовые нужды используется следующий показатель: куб. метр на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 абзац третий подпункта "в" пункта 7 Правил N 306 был исключен.

Также постановлением N 344 был признан утратившим силу абзац второй пункта 29 Правил N 306 ("норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды").

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 (далее - постановление N 1498) пункт 29 Правил N 306 был изложен в следующей редакции:

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Данная редакция п. 29 постановления N 306 вступила в силу с 1 января 2017 г. (п. 4 постановления N 1498).

Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 20.10.2016 N 200-РВ утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды) на территории Московской области (приложение 1), которые были введены в действие с 01.11.2016.

Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 N 63-РВ, принятым уже во исполнение пункта 2 постановления N 1498, распоряжение Министерства ЖКХ МО от 20.10.2016 N 200-РВ признано утратившим силу и утверждены новые нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области, которые введены в действие с 01.06.2017.

Таким образом, в Правилах N 306порядок утверждения норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме отсутствовал лишь в период с 16.04.2013 по 01.01.2017, который не относится к спорному периоду по настоящему делу.

В свою очередь, истец производил расчет платы за отведение сточных вод в строгом соответствии с Правилами N 306 на основании нормативов, утвержденных органам государственной власти Московской области.

Таким образом, довод ответчика о том, что Правилами N 306 за спорный период не был предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, является ошибочным, не соответствующим закону.

Правомерность применения положений абзаца 3 пункта 29 Правил от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действующей с 01.01.2017) в расчетах за водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 304- ЭС19-12770 от 08.08.2019 по делу N А75- 9498/2018 и N 301-ЭС20-2320 от 03.04.2020 по делу N А31-13237/2018, на что указал суд первой инстанции.

Аналогичным образом производился истцом расчет платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и за спорный период с декабря 2018 года по январь 2019 года, т.е. исходя из норматива за отведение сточных вод, утвержденного органами государственной власти Московской области в соответствии с Правилами N 306.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 155 955,04 руб. законной неустойки по состоянию на 16.09.2019 (расчет представлен дополнительно 17.09.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Согласно ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федеральный закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки по всем задолженностям составляет 371 429,15 руб. Дополнительный расчет ответчиком при новом рассмотрении дела не представлен и не был заявлен.

Учитывая, что контррасчет взыскиваемой неустойки в размере 371 429,15 руб. был произведен ответчиком исходя сумм основного долга, неправомерно не признанных им, а иных пороков в расчете неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки в размере 2 155 955,04 руб., арифметически верным.

Ответчик поддержал ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства наличия таких обстоятельств.

При этом значительный, по мнению ответчика, размер законной неустойки, сам по себе не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-46469/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков