Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-3489/20 по делу N А41-46469/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-46469/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амирханян Г.М., дов. N 398 от 15.03.2021 г.;

от ответчика: Макарова А.А., дов. N 4264 от 01.12.2020 г.,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИК-КОМФОРТ"

на решение от 29 января 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЛОБНЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к ООО "ПИК-КОМФОРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОБНЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось с заявлением к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании задолженности в размере 84.988, 12 руб., а также законной неустойки в сумме 2.155.955, 04 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу ООО "ЛОБНЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" были взысканы сумма законной неустойки в размере 371.429, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 157.167 руб., а в остальной части исковых требований было отказано (т.3, л.д. 123-126).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г. указанное решение было изменено в части взыскания государственной пошлины: с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "Лобненский Водоканал" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.669,34 руб., кроме того, возвращена ООО "Лобненский Водоканал" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 165.795 руб., а в остальной части указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 23-30).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 г. вышеназванные решение года и постановление были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.4, л.д. 62-65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года заявленные требования были удовлетворены (т.4, л.д. 103-108).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 148-155).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПИК-КОМФОРТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лобненский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ПИК-КОМФОРТ" (управляющая многоквартирными домами организация (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор N 379 от 01.08.2017 г. холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах и принимать от ответчика отводимые сточные воды, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, в том числе оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные условиями договора. Так, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по водоснабжению и водоотведению в соответствии с приведенными договорными условиями, ежемесячно на основании предоставленных исполнителем показаний общедомовых приборов учета (либо данных о начислении услуг в случае отсутствия приборов учета) формировал и представлял исполнителю комплект документов по каждому виду начислений: счета, счета-фактура, акты, справки - расчеты к акту. При этом за спорный период оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года ответчик подписал представленные истцом акты об оказании услуг с разногласиями о частичном отказе в оплате объемов услуг по водоотведению на общедомовые нужды находящихся под управлением многоквартирных домов. Истцом же расчет стоимости фактически оказанных услуг в спорный период по водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме был составлен в соответствии с абзацем 3 пункта 29 Правил от 23.05.2006 N 306. Однако, обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком не были исполнены. При этом претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 314, 538-548, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, при этом оплата оказанных услуг ответчиком была произведена не в полном объеме и с нарушением договорных сроков, а поэтому иск был обоснованно удовлетворен.

В свою очередь, суд верно отметил, что истец производил расчет платы за отведение сточных вод в строгом соответствии с Правилами N 306 на основании нормативов, утвержденных органам государственной власти Московской области, в связи с чем довод ответчика о том, что Правилами N 306 за спорный период не был предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, является ошибочным и не соответствующим закону, при этом правомерность применения положений абзаца 3 пункта 29 Правил от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действующей с 01.01.2017) в расчетах за водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 304- ЭС19-12770 от 08.08.2019 по делу N А75- 9498/2018 и N 301-ЭС20-2320 от 03.04.2020 по делу N А31-13237/2018.

Более того, аналогичным образом производился истцом расчет платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и за спорный период с декабря 2018 года по январь 2019 года, т.е. исходя из норматива за отведение сточных вод, утвержденного органами государственной власти Московской области в соответствии с Правилами N 306.

Следует указать и о том, что суд обоснованно признал расчет неустойки, выполненный истцом, арифметически верным. При этом суд также указал на отсутствие оснований для снижения законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А41-46469/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба