Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 19АП-6030/20 по делу N А14-13149/2019

г. Воронеж

29 апреля 2021 г.

Дело N А14-13149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от ИП Титаева С.В.: Тишков А.И., представитель по доверенности от 15.06.2018 сроком действия три года;

от АО "УК Советского района": Меньшикова В.С., представитель по доверенности от 19.01.2021 сроком действия один год;

от Воронежского УФАС России: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "РУСИЧИ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Виноградовой И.Е.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "НИАЛ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Домофон-центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Голощапова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу N А14-13149/2019 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о понуждении исполнить предписание,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РУСИЧИ" (ИНН 3661006960, ОГРН 1033600038680), индивидуальный предприниматель Виноградова Ирина Евгеньевна (ИНН 366103163406, ОГРНИП 304366124500025), индивидуальный предприниматель Титаев Сергей Владимирович (ИНН 366500845204, ОГРНИП 304366515200031), общество с ограниченной ответственностью "НИАЛ" (ИНН 3666080607, ОГРН 1023601580375), общество с ограниченной ответственность "Домофон-центр" (ИНН 3663075768, ОГРН 1083668053292), индивидуальный предприниматель Голощапов Сергей Васильевич (ИНН 366500468130, ОГРНИП 305366528500020),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Воронежское УФАС России, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - АО "УК Советского района", Общество) о понуждении исполнить предписание N 76-11К от 14.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РУСИЧИ" (далее - ООО "РУСИЧИ"), индивидуальный предприниматель Виноградова Ирина Евгеньевна (далее - ИП Виноградова И.Е.), индивидуальный предприниматель Титаев Сергей Владимирович (далее - ИП Титаев С.В.), общество с ограниченной ответственностью "НИАЛ" (далее - ООО "НИАЛ"), общество с ограниченной ответственность "Домофон-центр" (далее - ООО "Домофон-центр"), индивидуальный предприниматель Голощапов Сергей Васильевич (далее - ИП Голощапов С.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу N А14-13149/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Титаев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судебными актами, вступившими в законную силу (дело N А14-4167/2016), установлен факт недобросовестной конкуренции со стороны АО "УК Советского района", при этом доказательств прекращения недобросовестной конкуренции и незаконного получения денежных средств с рынка домофонных услуг суду первой инстанции представлено не было.

Имущество - домофон, - не было передано в состав общего имущества многоквартирных домов в установленном законодательством порядке, доказательств обратного так же не представлено.

Антимонопольный орган не нарушал процедуру и условия предъявления заявления, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали, а выводы суда, указывающие на допущенные нарушения, не основаны на нормах законодательства.

Суд первой инстанции неправомерно не учел преюдицию, как и необоснованно положил в основу обжалуемого решения неправомерные доводы Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "УК Советского района" приводит обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ИП Титаева С.В., Воронежского УФАС России, а также дополнения АО "УК Советского района" к отзыву на апелляционную жалобу.

К материалам настоящего дела судебной коллегией приобщены дополнительные документы, представленные во исполнение определения суда: копия письма N 526и от 12.02.2021, запрос в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области от 05.04.2021, ответ Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 13.04.2021 N 1857-16, сведения ГИС ЖКХ, единые платежные документы по МКД N 4,7 по ул. Мосина г. Воронежа за март 2021.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 22.04.2021, представитель ИП Титаева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "УК Советского района" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "УК Советского района" с 01.02.2015 осуществляет хозяйственную деятельность на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, для обеспечения чего заключило с подрядными организациями договоры на обслуживание домофонного оборудования и взимает плату с жильцов за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения, в том числе и ИП Титаева С.В. с жалобой на действия АО "УК Советского района" в Воронежское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольный орган принял решение от 14.03.2016 по делу N 76-11К, пунктом 37 резолютивной части которого АО "УК Советского района" признано нарушившим требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами - конкурентами. Нарушения были выявлены при управлении многоквартирными домами по адресам: ул. Домостроителей, д. N N 5, 9, 20, 41, 10, 11, 2, 22, 9А, 12, 6, 4, 7А, 13; ул. Краснозвёздная, д. NN 6, 10, 2, 32, 42, 8; ул. Кривошеина, д. N 66; ул. Любы Шевцовой, д. N21; ул. Машиностроителей, д. N 92; ул. Бульвар Пионеров, д. NN 16, 12, 4, 24, 6, 2, 17Б; ул. Путиловская, д. NN 15А, 5, 5А, 1, 11, 13А, 5А, 9, 9А, 2А; пер. Архипова, д. NN 9А, 7А; ул. Киселёва, д. NN 21, 5, 17; ул. Молодогвардейцев, д. NN 20, 22, 7, 19, 21, 7, 8, 13, 16; ул. 232 Стрелковой дивизии, д. NN 2, 23, 27, 39, 4, 45, 51, 41; ул. Антокольского, д. NN 10, 6; ул. Защитников Родины, дом NN 10, 8, 22, 6; ул. Ворошилова, д. 7; пер. Земнухова, д. NN 18А, 20А; ул. Крейзера, д. N 6Г; ул. Моисеева, д. NN 80, 82, 40, 44, 84; ул. Олеко Дундича, д. NN 11, 17, 3, 7, 1, 23; ул. Папова, д. N 10; Бульвар Фестивальный, д. NN 15А, 19А, 23А, 25А; ул. Юлюса Янониса, д. NN 11, 17, 1, 3, 9; ул. Жигулёвская, д. NN 28А, 30; ул. Карла Либкнехта, д. NN 55, 74; ул. Конструкторов, д. N 29/13; ул. Мосина, д. NN 11, 4, 7; ул. Космонавта Комарова, д. NN 12, 14, 10, 11, 13, 2, 5А, 4, 16; ул. Лётчика Колесниченко, д. NN 42, 44, 44А; ул. Дорожная, д. N 44А; ул. 9-е Января, д. NN 101, 87, 99, 111, 123, 127, 129, 211, 213, 217, 89, 93; ул. Депутатская, д. NN 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 12, 14, 14А, 21, 10, 7, 11, 17; проспект Патриотов, д. NN 14, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 8, 8А, 2А, 51; ул. Пеше-Стрелецкая, д. NN 101, 113, 115, 117, 119, 135, 143, 147, 155, 163, 129, 139; ул. Героев Сибиряков, д. NN 1, 19, 20, 23, 24, 25, 28, 29, 3, 30А, 31, 35, 36, 36А, 37, 41, 41А, 43, 46, 49, 51, 55, 57, 59, 61, 67, 67А, 69, 7, 9, 15, 54, 65, 77, 15А, 18, 45; ул. Южно-Моравская, д. NN 11, 13, 15А, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 26, 28, 30, 34, 36, 38, 40, 42, 6, 8, 9, 15, 24, 25, 27, 31.

14.03.2016 на основании пункта 38 указанного решения АО "УК Советского района" выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции путем прекращения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей компании, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Кроме того, на основании пункта 39 решения N 76-11К Обществу было выдано предписание от 14.03.2016 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей компании, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Срок исполнения предписаний - 11 рабочих дней с момента получения.

Полагая, что предписания от 14.03.2016 по делу N 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, частично не исполнены, Воронежское УФАС России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области, констатировав отсутствие доказательств привлечения управляющих компаний к административной ответственности, отсутствие самостоятельного требования, связанного с неисполнением спорных предписаний, отсутствие четкого указания, в какой части не исполнено предписание и в отношении каких жильцов спорных МКД, не предоставление доказательств двойного начисления платы за обслуживание домофонного оборудования после выдачи управляющим компаниям спорных предписаний, в удовлетворении требований антимонопольного органа отказал.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что содержащиеся в выданных управляющим компаниям предписаниях требования фактически подлежат выполнению на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А14-4167/2016, что исключает необходимость требовать принудительного исполнения предписаний в ином порядке.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает данное решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 49, статьи 36 и части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение, в котором определяются нарушенные нормы антимонопольного законодательства, и на основании этого решения выдается обязательное для исполнения предписание.

В частности, антимонопольные органы вправе выдавать предписания о прекращении о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (подпункты "г", "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Однако, механизм принудительного исполнения вышеназванных решений и предписаний законом не предусмотрен. В связи с этим в силу подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Судам необходимо учитывать, что данное право может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Поскольку требования антимонопольного органа о понуждении к принятию мер, указанных в предписании, вытекают из публичных правоотношений, данные требования подлежат рассмотрению по правилам, определенным главой 22 АПК РФ.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции подтверждают, что предоставленная антимонопольному органу возможность обращения с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании, предполагает право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, законодательство не только не исключает, но прямо предусматривает возможность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к устранению нарушений антимонопольного законодательства, если эти нарушения не были устранены добровольно после принятия антимонопольным органом в установленном порядке решения и вынесения предписания.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства и послуживших основанием для вынесения соответствующего решения и (или) предписания, а также обоснованности применения заявленных мер, возлагается на антимонопольный орган.

Приведенные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 308-ЭС19-10710 по делу N А53-18751/2018.

Правомерность выводов Воронежского УФАС России о квалификации поведения АО "УК Советского района" как акта недобросовестной конкуренции подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-4167/2016, в рамках которого оспаривалась законность решения от 14.03.2016 N 76-11К и выданных на его основании предписаний от 14.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А14-4167/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2018, в удовлетворении заявленных управляющими компаниями требований отказано.

В рамках данного дела установлено, что по своим функциональным характеристикам домофон отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, а домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома - далее АЗУ), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, ввиду чего также является общим имуществом.

ИП Титаев С.В., ООО "Домофон-центр", ООО "РУСИЧИ", ООО "НИАЛ", ИП Голощапов С.В. и ИП Виноградова И.Е. фактически до 01.02.2015 являлись подрядными организациями по обслуживанию АЗУ с домофонами в домах, находящихся, в том числе, в управлении АО "УК Советского района".

При этом, из материалов дела следовало и не оспаривалось управляющими компаниями, что договоры между жильцами и третьими лицами на оказание услуг по установке, ремонту и обслуживанию домофонного оборудования заключены до передачи многоквартирных домов на управление соответствующими управляющими организациями. Указанные договоры не расторгнуты.

Однако, при наличии обслуживающих домофоны компаний, против услуг которых не возражали собственники, что подтверждается в течение длительного времени конклюдентными действиями (оплатой услуг), с 01.02.2015 управляющая компания стала предъявлять к оплате жильцам в едином расчетном документе плату за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонов, получателем которой она же и являлась.

Судебные инстанции по делу N А14-4167/2016 пришли к выводу, что выбор подрядных организаций в отсутствие решений общего собрания, неотъемлемой частью которых являются утвержденные им перечни с указанием стоимости работ и содержания общего имущества, совершен управляющими компаниями, в том числе АО "УК Советского района", в одностороннем порядке, в нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах увеличение размера платы за содержание общего имущества путем дополнительного взимания платы в выставляемых платежных документах, перечисляемой впоследствии иным лицам на основании незаконно заключенных подрядных договоров - является нарушением действующего законодательства.

В данном случае, управляющие организации, оказывая услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, привлекли по договорам подряда организации, осуществляющие деятельность по установке и техническому обслуживанию домофонного оборудования, оказывающие услуги на том же товарном рынке, что и прежние "домофонные" организации, совершив таким образом в отношении них действия, имеющие конкурентный характер.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, что действия управляющих организаций по незаконному взиманию платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание таких услуг способны причинить убытки "домофонным" организациям, лишает их возможности осуществлять работы (услуги) по техническому обслуживаю домофонов, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности являются верными, что свидетельствуют о наличии признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции по делу N А14-4167/2016 пришел к выводу о наличии законных оснований для выдачи как предписания о прекращении нарушений, выразившихся в незаконной смене лиц, обслуживающих домофоны и АЗУ и взимании платы за эту услугу в пользу иного исполнителя, так и предписания о недопущении таких нарушений.

При этом, судом не принималось во внимание наличие "прямых договоров" с некоторыми собственниками жилых помещений как не имеющее правового значения. Исходя из того, что для обслуживания домофонов необходим допуск к общему инженерному и электрооборудованию жилого дома, суд квалифицировал отношения управляющих компаний с организациями, осуществляющими фактически обслуживание домофонов и АЗУ (независимо от наличия или отсутствия письменно заключенных договоров) как подрядные (иных законных оснований допуска к внутридомовому оборудованию не предусмотрено).

Решение Воронежского УФАС России от 14.03.2016 N 76-11К и выданные на его основании предписания были оценены как соответствующие закону и подлежали исполнению.

Оценив обстоятельства по настоящему спору и обстоятельства, установленные в рамках дела N А14-4167/2016, с учетом того, что участниками спора по делу N А14-4167/2016 выступали также АО "УК Советского района" (как заявитель), Воронежское УФАС России (как заинтересованное лицо) и ИП Титаев С.В (как третье лицо), суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что в рамках дела N А14-4167/2016 оценивались обстоятельства, установившие законность предписаний, понуждение к исполнению которых рассматривается по настоящему делу, ввиду чего соответствующие выводы судов апелляционной и кассационной инстанции должны быть приняты судом во внимание.

В рассматриваемом деле с момента выдачи предписания до момента обращения Управления в суд с заявленным требованием прошло более трех лет, при этом, как следует из материалов дела, управляющими компаниями представлялись в антимонопольный орган доказательства того, что требования предписания исполнены, однако таковые обосновано были расценены антимонопольным органом как не подтверждающие факт исполнения предписания.

Как усматривается из представленных материалов, Воронежским УФАС России в адрес АО "УК Советского района" направлено письмо от 14.12.2018 N 03-16/7590, которым предложено представить: копии всех договоров, заключенных АО "УК Советского района" с жителями МКД (по всем домам, находящимся в управлении), на основании которых Общество (или иные известные ему лица) осуществляет ремонт и обслуживание домофонного оборудования; копии всех протоколов общих собраний собственников МКД, находящихся в управлении АО "УК Советского района" и касающихся внесения домофонного оборудования в состав общедомового имущества; реестр МКД, в которых АО "УК Советского района" (или иные известные ему лица) осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования.

АО "УК Советского района" в ответ на указанное письмо представило копии договоров на обслуживание домофонного оборудования, заключенных с подрядными организациями, датированные 2015 годом, с приложениями, а также копии протоколов общих собраний собственников МКД, находящихся в управлении Общества и касающихся внесения домофонного оборудования в состав общедомового имущества, датированные 2013 годом.

Однако, как обоснованно указало Воронежское УФАС России в рассматриваемом заявлении, как и ИП Титаев С.В. в апелляционной жалобе, данные документы уже выступали предметом оценки в рамках дела N А14-4167/2016 и не были признаны в качестве доказательств, подтверждающих включение домофонного оборудования в состав общедомового имущества, а также правомерность взимания платы за обслуживание домофонного оборудования, и, в этой связи, не могут свидетельствовать об исполнении предписаний антимонопольного органа.

При этом, Общество представляло антимонопольному органу копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД, датированных 2016 годом.

Оценивая данные документы как подтверждение исполнения предписаний, судебная коллегия учитывает, что доказательств соблюдения необходимой совокупности условий при определении подрядной организации: 1) наличие решения общего собрания собственников о расторжении договора с прежним подрядчиком; 2) уведомление его об этом с соблюдением норм гражданского законодательства; 3) принятие собственниками решения об определении нового исполнителя услуги; 4) наличие утвержденного общим собранием перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и утвержденной стоимости услуг и работ, увеличенной на стоимость услуг по обслуживанию домофонов и АЗУ, АО "УК Советского района" в материалы дела не представлено.

Решения же о прекращении договорных отношений с обслуживавшими домофоны до 01.02.2015 организациями на общем собрании не принимались, эти лица не уведомлялись о прекращении договорных с ними отношений в соответствии с гражданским законодательством.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении предписаний антимонопольного органа Обществом не представлено, тогда как обязанность по предоставлению таковых возложена на него пунктами 2 предписаний Воронежского УФАС России от 14.03.2016.

Воронежским УФАС России учтено, что предписания по МКД N 21 по ул. Любы Шевцовой, N 13 по ул. Домостроителей, N 25А по Бульвару Фестивальному, N 3, 9 по ул. Юлюса Янониса, N 29/13 по ул. Конструкторов, N 42 по ул. Летчика Комарова, N 101, 87, 99 по ул. 9-е Января, N 10 по ул. Депутатская, N 139 по ул. Пеше-Стрелецкая, N 15А, 18, 45 по ул. Героев Сибиряков, N 16 по ул. Космонавта Комарова Обществом фактическим исполнены.

Кроме того, в материалы дела представлено распорядительное письмо N 526и от 12.02.2021, направленное АО "УК Советского района" в адрес АО "ЕПСС ЖКХ ВО", свидетельствующее о том, что на момент данного обращения плата за обслуживание домофонного оборудования многоквартирных домов по адресам: ул. Домостроителей, д. N N 5, 9, 20, 41, 10, 11, 2, 22, 9А, 12, 6, 4, 7А; ул. Краснозвёздная, д. NN 6, 10, 2, 32, 42, 8; ул. Кривошеина, д. N 66; ул. Машиностроителей, д. N 92; ул. Бульвар Пионеров, д. NN 16, 12, 4, 24, 6, 2, 17Б; ул. Путиловская, д. NN 15А, 5, 5А, 1, 11, 13А, 5А, 9, 9А, 2А; пер. Архипова, д. NN 9А, 7А; ул. Киселёва, д. NN 21, 5, 17; ул. Молодогвардейцев, д. NN 20, 22, 7, 19, 21, 7, 8, 13, 16; ул. 232 Стрелковой дивизии, д. NN 2, 23, 27, 39, 4, 45, 51, 41; ул. Антокольского, д. NN 10, 6; ул. Защитников Родины, дом NN 10, 8, 22, 6; ул. Ворошилова, д. 7; пер. Земнухова, д. NN 18А, 20А; ул. Крейзера, д. N 6Г; ул. Моисеева, д. NN 80, 82, 40, 44, 84; ул. Олеко Дундича, д. NN 11, 17, 3, 7, 1, 23; ул. Папова, д. N 10; Бульвар Фестивальный, д. NN 15А, 19А, 23А; ул. Юлюса Янониса, д. NN 11, 17, 1; ул. Жигулёвская, д. NN 28А, 30; ул. Карла Либкнехта, д. NN 55, 74; ул. Мосина, д. NN 11, 4, 7; ул. Космонавта Комарова, д. NN 12, 14, 10, 11, 13, 2, 5А, 4; ул. Лётчика Колесниченко, д. NN 44, 44А; ул. Дорожная, д. N 44А; ул. 9-е Января, д. NN 111, 123, 127, 129, 211, 213, 217, 89, 93; ул. Депутатская, д. NN 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 12, 14, 14А, 21, 7, 11, 17; проспект Патриотов, д. NN 14, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 8, 8А, 2А, 51; ул. Пеше-Стрелецкая, д. NN 101, 113, 115, 117, 119, 135, 143, 147, 155, 163, 129; ул. Героев Сибиряков, д. NN 1, 19, 20, 23, 24, 25, 28, 29, 3, 30А, 31, 35, 36, 36А, 37, 41, 41А, 43, 46, 49, 51, 55, 57, 59, 61, 67, 67А, 69, 7, 9, 15, 54, 65, 77; ул. Южно-Моравская, д. NN 11, 13, 15А, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 26, 28, 30, 34, 36, 38, 40, 42, 6, 8, 9, 15, 24, 25, 27, 31, взималась Обществом в размере 30 руб./квартира.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что выданные антимонопольным органом предписания от 14.03.2016 Обществом не исполнены в полном объеме. Ранее выявленные нарушения не были прекращены (плата за обслуживание домофонов включалась в платежные документы) и после выдачи предписаний смена подрядчика осуществлялась с нарушениями.

Таким образом, факт бездействия по исполнению предписаний установлен, поскольку управляющая компания не прекратила выставлять требования об оплате услуг новому исполнителю в отсутствие для этого законных оснований.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что антимонопольный орган избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, установленный положениями подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, обратившись с иском о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний, а требование о понуждении исполнить предписываемые действия направлено на устранение выявленных нарушений, а также защиту нарушенных прав третьих лиц.

При этом, тот факт, что требования антимонопольного органа дословно повторяют формулировку ранее выданного им предписания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обращение в суд антимонопольного органа обуславливается именно неисполнением вынесенного им решения (предписания), и заявленная антимонопольным органом формулировка требования соответствует характеру допущенного нарушения, направлено на прекращение нарушения со стороны хозяйствующего субъекта.

Истечение же установленного антимонопольным органом в предписании срока не освобождает от обязанности по их исполнению.

Актуальность выданных предписаний не утрачена, предписания исполнимы.

Доводы АО "УК Советского района" об исполнении предписаний в отношении МКД N 4, 7 по ул. Мосина, что подтверждается представленными едиными платежными документами за март 2021 года, о выбытии МКД N 17Б по Бульвару Пионеров, N 4, 12 по ул. Космонавта Комарова, N31, 13 по ул. Южно-Моравская, N217, 87 по ул. 9-е Января, N41, 9А по ул. Домостроителей, N 51 по ул. 232 Стрелковой дивизии, N 12 по ул. Депутатская из управления Общества принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами сведений из ЕИС ЖКХ, однако, не исключают исполнимость предписаний антимонопольного органа, поскольку, во-первых, Воронежское УФАС России изначально указывало на частичное неисполнение выданных предписаний, что обуславливается, в том числе, и выбытием приведенных МКД из управления управляющей организации, и, во-вторых, приведенный довод не нивелирует неисполнение предписания о прекращении недобросовестной конкуренции в отношении МКД, находящихся в управлении АО "УК Советского района" на момент рассмотрения спора, как и не свидетельствует об исполнении предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что факт непривлечения антимонопольным органом лица, не исполняющего добровольно требования предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, к административной ответственности по соответствующей части статьи 19.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований антимонопольного органа, заявленных в порядке подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, а их заявление в рамках судебного производства не обусловлено необходимостью привлечения лица к административной ответственности.

Вывод Арбитражного суда Воронежской области о том, что содержащиеся в выданных управляющей компании предписаниях требования фактически подлежат выполнению на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А14-4167/2016, что исключает необходимость требовать принудительного исполнения предписаний в ином порядке, основан на ошибочном толковании норм права.

Заявленные в рамках дела N А14-4167/2016 требования рассматривались судами по правилам главы 24 АПК РФ, и в рамках данного дела проверялись соответствие решения и предписания антимонопольного органа закону.

Принятое в указанном деле решение об отказе в удовлетворении заявлений управляющих компаний лишь подтверждает соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, допущение нарушений ответчиком, однако, не возлагает на управляющие компании, которым было отказано в удовлетворении заявления, обязанность по исполнению требований предписаний, и данное решение не может быть исполнено применительно к порядку исполнения судебных актов.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.10.2019 N 308-ЭС19-10710 по делу NА53-18751/2018, и Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.12.2020 по делу NА14-13141/2019.

Приведенные нормативные положения в своей совокупности свидетельствуют о правомерности заявленных антимонопольным органом требований и наличии оснований для понуждения АО "УК Советского района" к исполнению предписаний от 14.03.2016 N 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Определяя состав общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в таком доме на своем общем собрании в соответствии с положениями статьи 156 (часть 7 и 1) ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обстоятельства, установленные по делу N А14-4167/2016, не подлежат доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, наличие договорных отношений с собственниками помещений не влияет на выводы суда, поскольку суть настоящего спора сводится к установлению, прекратила ли управляющая компания выставлять одновременно оплату за работы по обслуживанию домофонного оборудования собственникам помещений при наличии фактически действующих договорных отношений, в том числе и с ИП Титаевым С.Н. Доказательств совершения таких действий в целях исполнения выданных антимонопольным органом предписаний не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований антимонопольного органа и возложения на управляющую компанию обязанности исполнить предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской от 14.03.2016 N 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в строгом соответствии с текстом указанных предписаний.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу N А14-13149/2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба и заявленные антимонопольным органом требования удовлетворению.

Заявление ИП Титаева С.В. о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Воронежской области за нарушение законности по рассматриваемому делу не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из положений части 1 статьи 188.1 АПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Законность, о нарушении которой заявляет ИП Титаев С.В., фактически была оценена и восстановлена в порядке пересмотра обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области, в результате которого таковое было отменено.

Более того, принятое решение было обусловлено неверным применением и толкованием норм действующего законодательства, субъективной оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о необходимости вынесения частного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП Титаевым С.В. в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 руб., возлагаются судом апелляционной инстанции на АО "УК Советского района".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу N А14-13149/2019 отменить.

Требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) N 76-11К от 14.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства:

1. Не допускать и прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем недопущения и прекращения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей компании, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.

2. АО "Управляющая компания Советского района" предоставить в Воронежское УФАС России письменные доказательства исполнения предписаний.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) в пользу индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича (ИНН 366500845204, ОГРНИП 304366515200031) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова