Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 08АП-3259/21 по делу N А70-20781/2020

город Омск

27 апреля 2021 г.

Дело N А70-20781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3259/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2021 по делу N А70-20781/2020 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ООО "Тюмень водоканал", общество) о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2020 N 1441/009.

В ходе рассмотрения дела сторонами достигнуто соглашение о внесении изменений в договор в части пункта 3.1.и пункта 5.3, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд внести изменения в договор в части акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору, а именно, установления границ эксплуатационной ответственности по наружным сетям канализации установить на внешней границе стены жилого дома.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20781/2020 исковые требования удовлетворены. В договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2020 N 1441/009 (в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома) внесены изменения путем указания в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, являющегося приложением N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2020 N 1441/009 (в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома), что граница эксплуатационной ответственности ООО "Тюмень Водоканал" по наружным сетям канализации установлена на внешней границе стены жилого дома.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом находится на внешней стороне дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, ответчик считает ошибочными, поскольку не исследована возможность определения границы эксплуатационной ответственности по смотровому колодцу и по границе земельного участка. Кроме того, считает противоречащим нормам действующего законодательства выводы суда о том, что в отсутствие принятого решения собранием собственников многоквартирных домов решений о включении участков канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до смотровых колодцев, сети не могут относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Помимо требований об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, заявитель просит приобщить к материалам дела копию письма истца о 15.01.2021 N 59 (ответ на запрос ответчика от 19.01.20121 N И ТНВК-19012021-050); копию письма ООО "Тюмень Водоканал" от 02.03.2021 N И ТНВК-02032021-007; копию письма Администрации МО пос. Боровский от 03.03.2021 N 589.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае такие требования закона применительно к дополнительным доказательствам (копии переписки с ответчиком и копия письма Администрации МО пос. Боровский) не соблюдены, уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции не обоснована, указание истца на то, что истец скрыл от ответчика достоверную информацию, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно представить данные сведения суду до рассмотрения дела по существу.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, ООО "Тюмень водоканал" в заявлении от 20.04.2021 указало на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей предприятия и обшества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Между предприятием и ООО "Тюмень водоканал" 01.06.2020 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1441/009 (в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома) (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого ответчик (ресурсоснажающая организация) обязуется подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а истец (абонент) обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно приложению N 2 к договору от 01.06.2020 в редакции истца граница эксплуатационной ответственности истца по наружным сетям водоснабжения должна проходить по внешней границе жилого дома; по наружным сетям канализации - по колодцам на выпусках от жилого дома, при этом колодцы эксплуатируются ООО Тюмень водоканал, выпуски канализации от жилого дома находятся на обслуживании Предприятия.

Протоколом согласования разногласий от 01.06.2020, протоколами урегулирования протокола согласования разногласий 11.08.20920, от 07.09.2020, 11.09.2020, 05.10.2020, стороны пытались согласовать указанные выше спорные пункты.

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по спорным условиям договора энергоснабжения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 421, 422, 426, 432, 435, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 2, 5, 31.2, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), условиями договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

В данном случае спорным моментом является установление границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

Из статьи 2 Закона о водоснабжении, регулирующего правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, следует, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения.

Водоотведение с использованием централизованных систем осуществляется на основании договора водоотведения, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент помимо прочего, обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. По общему правилу, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ (часть 1 статьи 7, части 1, 2 статьи 14 Закон о водоснабжении).

Пункт 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении относит границу эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, к числу существенных условий договора водоотведения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения.

По смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Редакция Правил N 644, действовавшая до заключения сторонами договора, предусматривала (пункт 32) единственное общее правило, касающееся о соотношения друг с другом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, состоящее в том, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В силу пункта 7 статьи 14 Закона о водоснабжении точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, по общему правилу является местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора - статья 616 ГК РФ, ссудополучателя - статья 695 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоотведения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления N 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Так, в спорном акте разграничения эксплуатационной ответственности в части наружных сетей канализации границы определены истцом по первому смотровому колодцу.

Обращаясь с исковым заявлением, предприятие укало на то, что такое разграничение балансовой ответственности противоречит принципу распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков, с учетом эксплуатации спорных колодцев ООО "Тюмень водоканал" и эксплуатацией выпусков канализации от жилого дома до колодца предприятием.

Вместе с этим ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Свои доводы ООО "Тюмень водоканал" обосновывает тем, что с внесением изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 в Правила N 644, граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

При этом подпункт "б", ответчик также связывает с установлением границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в связи с чем в первом случае, внешняя граница сетей водоотведения многоквартирного дома и граница эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 и пунктом 31(2) Правил N 644 должна быть установлена по первому смотровому колодцу, во втором случае, внешняя граница сетей водоотведения многоквартирного дома и граница эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 и пунктом 31(2) Правил N 644 должна быть установлена по границе земельного участка, но так как граница участка может располагаться дальше первого смотрового колодца, граница в соответствии с пунктом 31(4) Правил 644 может быть определена иным образом по соглашению сторон, в том числе по первому смотровому колодцу.

Между тем данное правило носит диспозитивный характер, учитывая положения пункта 31(4) Правил N 644, согласно которому по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

Кроме того, при исследовании актов разграничения балансовой принадлежности судам следует установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. "ж" п. 2 указанных правил (Определение N 305-ЭС16-8210 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

В силу положений подпункта "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

С учетом правил разграничения балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления границы эксплуатационной ответственности за рамками балансовой принадлежности истца.

Данный вывод не противоречит положениям ЖК РФ, поскольку именно нормами жилищного законодательства установлен порядок принятия имущества в состав общего имущества.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решения собственников помещений многоквартирного дома о принятии в состав общего имущества участка канализационной сети от внешней границы многоквартирного дома до смотрового колодца не представлено.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома, канализационные колодцы не входят в состав общего имущества собственников. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, возражения ответчика построены на неверном толковании положений Правил N 491 и ЖК РФ.

Принятое решение суда первой инстанции о внесении изменений в акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, являющегося приложением N 2 к договору водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома), с определением границы эксплуатационной ответственности ООО "Тюмень Водоканал" по наружным сетям канализации установить на внешней границе стены жилого дома, согласуется с приведенными выше правовыми позициями.

В отсутствие документально подтвержденного волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома из приведенных обстоятельств иных выводов, чем установлено судом первой инстанции, не следует.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2021 по делу N А70-20781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич