Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-4687/21 по делу N А53-12431/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2021 г. N Ф08-8024/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А53-12431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Я.А. Деминой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу N А53-12431/2020 по заявлению по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 1026301414930, ИНН: 6312013969) к Администрации Аксайского района (ОГРН: 1026100663808, ИНН: 6102009099), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайнулов Асхат Абхатович, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Аксайского района о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 87 202 руб., 3 488 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 22.01.2021 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с Администрации Аксайского района (ОГРН: 1026100663808, ИНН: 6102009099) в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 1026301414930, ИНН: 6312013969) 43 601 руб. ущерба, 1 744 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд отказал в остальной части иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу N А53-12431/2020, акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратило в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу N А53-12431/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от Администрации Аксайского района через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Администрации Аксайского района через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Аксайского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено сторонам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Аксайского района о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 87 202 руб., 3 488 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства настоящего дела.

07.12.2019 г. в Ростовской области, Аксайский район, п. Октябрьский на ул. Ленина во время движения, было повреждено автотранспортное средство марки Nissan Qahqai (Ниссан Кашкай), государственный регистрационный номер:

С 712 ХЕ 163, принадлежащее Гайнулову А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2019 г. причиной повреждения автотранспортного средства марки Nissan Qahqai (Ниссан Кашкай), государственный регистрационный номер: С 712 ХЕ 163, послужил наезд на выбоину.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Qahqai (Ниссан Кашкай), государственный регистрационный номер С 712 ХЕ 163 застрахована на основании договора страхования А 51 N 00058663. Страховщиком по указанному договору является акционерное общество "Объединенная страховая компания".

В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 87 202 руб., что подтверждается Экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства N 2478/19 от 07.02.2020 г., Заказ-Нарядом N АА00009098 от 07.02.2020 г., Актом об оказании услуг N 55 от 07.02.2020 г., Страховым актом ОСК/КАСКО/19/2478.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 87 202 руб., что подтверждается платежным поручением N 3072 от 18.02.2020.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обратился к Администрации Аксайского района с требованием возместить причинённые убытки (досудебное уведомление исх. N 1/1692 от 26.03.2020 г.), однако указанное требования о возмещении причиненного ущерба было оставлено без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм следует, что к акционерному обществу "Объединенная страховая компания", возместившему причиненный потерпевшему вред, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" в муниципальной собственности поселений находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 30.06.2006 N 245 "О классификации автомобильных дорог в Ростовской области"; дорога в Аксайском районе представлена из автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения. Местная дорожная сеть представлена автомобильными дорогами населенных пунктов, в частности Аксайский район включает в себя Щепкинское сельское поселение (поселок Октябрьский).

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТа Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 ("О Правилах дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. ("Автомобильные дороги и улицы").

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 также установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно позиции истца, причиной повреждений транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. Номер С712ХЕ 163 является несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям.

Вместе с тем по запросу суда в дело от ОМВД России по Аксайскому района поступили материалы административного производства по факту дорожно -транспортного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2019 в п. Октябрьский Аксайского района по ул. Ленина с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер С712ХЕ 163 под управлением водителя Гайнулова А.А.

Согласно представленным ОМВД России по Аксайскому району документам, 07.12.2019 г. по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Октябрьский, ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гайнулова А.А., который в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ допустил съезд в выбоину, в результате чего повредил транспортное средство.

Определением от 19.11.2020 суд предлагал сторонам рассмотреть возможность заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления степени вины водителя Гайнулова А.А. в произошедшем ДТП.

Ходатайств от сторон о проведении судебной экспертизы с целью установления степени вины водителя Гайнулова А.А. в произошедшем ДТП в материалы дела не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос об установлении степени вины сторон исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Так, из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательства отсутствия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части с применением мер экстренного торможения в материалах не содержатся, и истцом в суд не представлены.

Вместе с тем согласно схемы ДТП, составленной сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, дефект дорожного покрытия расположен в центре дорожного полотна.

Наличие на проезжей части дефектов дорожного покрытия и не размещение необходимой информации о безопасных условиях движения является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог.

Поскольку причиной возникновения ДТП послужило ненадлежащее содержание автомобильных дорог и, одновременно, нарушение водителем Гайнуловым А.А. правил дорожного движения, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, вина обоих лиц является равной, поскольку установление степени вины путем проведения судебной экспертизы сторонами не инициировано, таким образом возмещение ущерба должно производится в равных долях: водитель Гайнулов А.А. - 50%, Администрация Аксайского района - 50%.

Учитывая обоюдную вину сторон, суд правомерно уменьшил размер ответственности ответчика и пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 43 601 руб. В остальной части иска суд обоснованно отказал.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу N А53-12431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян