Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-16275/21 по делу N А40-258389/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18210/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-258389/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-258389/20

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 04.12.2020 N 120/12-14/2020 по делу об административном правонарушении N АД-120/2020-25, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что постановлением начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 04.12.2020 N 120/12-14/2020 застройщик (технический заказчик) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей (с учётом повторности привлечения к административной ответственности в течение предшествующего года) за нарушения требований технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве объектов капитального строительства: "Хранилище из металлоконструкций системы "МАРХИ" для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 225 БХРВТ, в/ч N 44932, г. Омск" (шифр Ц-42/15-146), расположенного по адресу: в южной части района 55:36, г. Омск, Ленинский административный округ.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что начальником отделения 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России в период с 21.10.2020 по 23.10.2020 на основании приказа начальника отдела от 07.10.2020 N 141 ив соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 3 откорректированной программы проведения проверок от 07.10.2020 N 197/120/1085 была проведена выездная проверка деятельности застройщика (технического заказчика) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", генерального подрядчика АО "ГУОВ" при строительстве объекта капитального строительства "Хранилище из металлоконструкций системы "МАРХИ" для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 225 БХРВТ, в/ч N 44932, г. Омск" (шифр Ц-42/15-146), расположенного по адресу: в южной части района 55:36, г. Омск. Ленинский административный округ.

Предметом указанной проверки являлась проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утверждённой в соответствии с частями 15. 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектной документации (с учётом изменений, внесённых в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ): наличия разрешения на строительство: выполнения требований, установленных частями 2. 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ: соблюдения порядка проведения строительного контроля и др. (часть 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ. пункты 4. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54).

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте проведения проверки, о необходимости предоставления документов (в том числе исполнительной документации, общих и специальных журналов учёта выполнения работ, результатов экспертиз, обследований, лабораторных испытаний и др.), юридические лица были извещены надлежащим образом путём направления выписки из приказа от 07.10.2020 N 141 о проведении проверки с сопроводительным письмом от 07.10.2020 N 197/120/1089 ценными письмами с описью вложения и уведомлением о вручении по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" получило указанные документы 13.10.2020. номер почтового идентификатора N 63097951256074; АО "ГУОВ" получило указанные документы 15.10.2020, номер почтового идентификатора N 63097951256159), что соответствует положениям пункта 18 части 4 статьи 1, части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из материалов дела, в результате проверки административным органом установлено, что на обозначенном объекте капитального строительства застройщиком (техническим заказчиком) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" при организации строительства и проведении строительного контроля были допущены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, указанные в оспариваемом постановлении.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 23.10.2020 N 184, который доведён до ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в порядке, установленном частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Таким образом, поскольку результаты проверки не признаны судом недействительными и не отменены, а грубых нарушений при проведении проверки начальником отделения допущено не было (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ), то они являются допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно материалам дела, начальник отделения, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружив при непосредственном выезде на строительную площадку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица на момент совершения процессуального действия, составил протокол об административном правонарушении от 19.11.2020 N 120/11-20/2020 по признакам административного правонарушения, предусматривающего ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", являющегося застройщиком (техническим заказчиком) обозначенного объекта капитального строительства (далее по тексту - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", застройщик, технический заказчик. Предприятие).

Материалами дела подтверждено, о составлении указанного протокола об административном правонарушении законный представитель Предприятия был уведомлен заблаговременно путём направления уведомления от 27.10.2020 N 197/120/1179 ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, которое получено им 02.11.2020 (номер почтового идентификатора N 63097951359683).

На основании статьи 23.56. статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела передан для рассмотрения по существу.

Определением начальника отдела от 19.11.2020 по делу N АД-120/2020-25 дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 04.12.2020 (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" получило определение по юридическому адресу 27.11.2020, номер почтового идентификатора N 63097951468477).

Проверив содержание нарушений на соответствие действующему градостроительному законодательству, указанных в пунктах 1 - 11 протокола об административном правонарушении от 19.11.2020 N 120/11-20/2020 и сопоставив их с утверждённой проектной документацией, переданной на регистрацию в орган государственного строительного надзора, начальник отдела пришёл к выводу о том, что они имеют место быть, и вменены начальником отделения застройщику (техническому заказчику) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" как надлежащему субъекту ответственности правомерно и обоснованно.

Предприятие имело реальную возможность проводить надлежащий строительный контроль на вверенном объекте капитального строительства на соответствие требованиям утверждённой проектной документации, поскольку положительное заключение по этой документации (с которой было необходимо сопоставлять и сравнивать фактически выполненные работы) было получено им 28.02.2020 (номер заключения N 54-1-4-0010-20).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом правомерно установлено, что Предприятие не приняло всех зависящих от себя мер, направленных на соблюдение действующего градостроительного законодательства до даты обнаружения длящегося административного правонарушения, поэтому применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина застройщика (технического заказчика) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" как юридического лица является установленной.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела начальником отдела установлено, что по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6. 7, 8. 9, 10, 11 протокола об административном правонарушении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Привлекая Предприятие к административной ответственности, надзорный орган не исходил из того, что Предприятие является стороной данного государственного контракта.

При этом, суд отмечает, что заявитель привлечён к административной ответственности не за действия генерального подрядчика, а за свои собственные действия, произведённые с нарушением процедур по проведению строительного контроля, своевременно не выявив эти нарушения и не указав на них генеральному подрядчику, а обязанности, вменённые заявителю в протоколе об административном правонарушении предусмотрены для него в силу прямого указания закона и требований проектной документации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП.

Предприятие является субъектом административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Довод Предприятия об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку оно не является стороной соответствующего Контракта и поэтому не может предъявлять требования к Генподрядчику, в компетенцию которого также входит разработка проектной и градостроительной документации, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Так, исходя из положений Контракта, предоставляющих Заказчику (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") функции по осуществлению строительного контроля и технического надзора за выполнением строительномонтажных работ, и по обеспечению совместно с генподрядчиком (АО "ГУОВ") разработки градостроительной документации (указанные положения договора не противоречат положениям гражданского законодательства исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, заключая Контракт с наличием в нём условий о передаче части функций генерального заказчика (Министерство обороны РФ) заказчику (Предприятию ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") подрядчик (АО "ГУОВ") взял на себя обязательства по указанному контракту, в том числе и перед Предприятием (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"), у Предприятия данные обязанности возникают в силу нормативных актов Правительства Российской Федерации.

При осуществлении прав и обязанностей по государственному контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени государственного заказчика.

Таким образом. Предприятие в соответствии с законодательством и государственными контрактами (об оказании услуг технического заказчика, о строительном подряде) осуществляет функции застройщика (технического заказчика) при строительстве Объекта.

Предприятие как застройщик (технический заказчик) осуществляло строительно-монтажные работы на Объекте и наряду с иными лицами нарушило обязательные требования в сфере градостроительных правоотношений не обеспечив их соблюдение.

Застройщик (технический заказчик) в силу положений ст. 52, 53 Градостроительного кодекса РФ должен обеспечить такое производство строительно-монтажных работ, которое соответствовало бы требованиям технических регламентов, проектной документации, обязательным требованиям документов в области стандартизации и тем самым было бы безопасным для граждан, общества и государства. Обязанности застройщика (технического заказчика) только обязанностями по строительному контролю не исчерпываются.

Предприятие, с учетом перечисленных юридических фактов, приступило или должно было приступить к осуществлению функций застройщика (суть функций технического заказчика), предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности и государственными контрактами: в частности, к организации выполнения монтажных и иных неразрывно связанных со строительством, реконструкцией работ в соответствии с требованиями законодательства, контролю и организации исполнения заданий государственного заказчика (к обеспечению выполнения работ, осуществлению контроля и надзора за производством строительных работ и принятию от имени государственного заказчика решений во взаимоотношениях с подрядчиком), передаче подрядчику на период строительства, реконструкции строительной площадки, всей необходимой для строительства документации, содействию подрядчику в ходе выполнения работ, иным функциям.

Осуществление строительных работ на Объекте с квалифицированными 04.12.2020 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушениями свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 3 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, входящей в объём диспозиции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку Предприятие не выполнило надлежащим образом обязанности по организации выполнения монтажных и иных строительных работ в соответствии с требованиями законодательства; не выполнило контроль и организацию исполнения заданий государственного заказчика и иные функции.

Выявленные на Объекте нарушения свидетельствуют о наличии вины Предприятия, осуществлявшего работы на Объекте в качестве застройщика (технического заказчика) с привлечением подрядчика (привлечен государственным заказчиком по государственному контракту о строительном подряде).

В силу п. 7.8 СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" (утв. приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительно-монтажных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими НД или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

В случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства, предусмотренные выше обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядная организация (генеральная подрядная организация).

Как следует из материалов дела, в результате проверки административным органом установлено, что на обозначенном объекте капитального строительства застройщиком (техническим заказчиком) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" при организации строительства и проведении строительного контроля были допущены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, указанные в оспариваемом постановлении.

Организатор строительства, реконструкции (Предприятие) должен был не допустить причин и способствующих условий нарушения обязательных требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Предприятие не доказало (с документальным подтверждением), что им были приняты все необходимые и действенные меры, направленные на недопущение административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

При этом, вопреки позиции предприятия, диспозиция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не ограничивает круг субъектов административной ответственности только подрядчиком.

Наличие статуса стороны договора строительного подряда не является существенным признаком правонарушителя в диспозиции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом повторного совершения Заявителем однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, Минобороны России с учетом установленных при вынесении постановления обстоятельств, приняты во внимание обстоятельства, и назначен соответствующий штраф в размере 300 000 руб.

Факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Учреждения производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Учреждением правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, судом не усмотрено.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-258389/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова