Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 08АП-4962/21 по делу N А70-3831/2021

город Омск

29 апреля 2021 г.

Дело N А70-3831/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4962/202121) общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу N А70-3831/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ОГРН 1186658032000, ИНН 6671085525) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгострах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 50000 руб. неустойки за период 05.12.2017-05.09.2018, возмещении почтовых расходов по доставке досудебной претензии в размере 165 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (далее - истец, ООО "Транспортный парк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгострах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгострах") о взыскании 50 000 рублей неустойки за период с 05.12.2017 по 05.09.2018, возмещении почтовых расходов по доставке досудебной претензии в размере 165 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 дело N А70-3831/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с данным определением, ООО "Транспортный парк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу N А70-36831/2021 отменить, вернуть дело в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения его по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что все филиалы ответчика являются равнозначными, и исходя из их деятельности, полагает возможным обратиться в любой филиал с целью получения страхового возмещения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Кроме того, в силу части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не находит оснований для его отмены, исходя их следующего.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Подсудность дел арбитражным судам установлена главой 2 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В части 5 статьи 36 АПК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, указано, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права в ЕГРЮЛ должны быть внесены сведения о месте нахождения филиала ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 05.04.2021 ответчик имеет филиал в городе Екатеринбурге - филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области по адресу: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бориса Ельцина, дом 1 а.

Обращение с заявлением о страховом случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, было подано 13.11.2017 в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области.

Договор ЕЕЕ N 0902113992, по которому осуществлялось страховое возмещение, был заключен с филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области.

Урегулированием убытка так же занимался филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области.

Решение о взыскании страхового возмещения в рамках заявленного страхового случая от 18.04.2018 было вынесено мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района города Екатеринбурга.

Сам истец ООО "Транспортный парк" также расположен в г. Екатеринбурге.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), применение которых приемлемо и в данном случае.

Согласно пункту 90 Постановление N 58 дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ)

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, учитывая общее правила подсудности, сформулированное в статье 35 АПК РФ, а также исходя из характера спора, предмета заявленного требования, с учетом ходатайства ответчика, данный спор правомерно отнесен к компетенции Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отождествление направления заявления о страховом случае любому по выбору потерпевшего филиалу страховщика с принятием им такого заявления, определяющим подсудность будущего спора, не следует из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержания норм о подсудности, подлежащих применению в совокупности. Напротив, такое обращение (в Арбитражный суд Тюменской области) с учетом всех изложенных выше обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, создании искусственных сложностей и затягивании разрешения спора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае согласия с логикой обращения в суд, которой руководствуется истец, создавались бы ситуации, при которых определение подсудности такого рода спора полностью бы зависело от воли юридического лица, которому потерпевший уступил свои права и который, соответственно, мог бы выбрать в качестве арбитражного суда первой инстанции любой суд Российской Федерации в зависимости от произвольно выбранного им филиала страховщика, в который направляется заявление о страховой выплате, что не соответствует смыслу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Они не свидетельствуют о нарушении прав ООО "Транспортный парк" на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы.

Как отмечено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и, Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу N А70-3831/2021 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело N А70-3831/2021 направить в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

М.М. Сафронов