Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-14753/21 по делу N А40-304091/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-1379/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-304091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарями судебного заседания С.Э. Исрафиловым, Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС"

на определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и 17.02.2021 по делу N А40-304091/18 (182-2497)

по иску ООО "ВЕНТА РЕГИОН"

к ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС"

третье лицо: ООО "Мостстройобряд"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дьяконов П.Г. по дов. от 17.03.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТА РЕГИОН" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС" (далее также - ответчик) задолженности в размере 10 925 000 руб. задолженности за поставленный товар.

05.11.2020 ООО "ВЕНТА РЕГИОН" поступило в суд ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 327 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

При этом 17.02.2021 судом было вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения суда от 07.12.2020, в части указания с кого и в чью пользу подлежат взысканию судебные расходы.

Не согласившись с данными определениями суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. Также указывает, что вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен без участия ответчика. Полагает, что истцом пропущен срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из заявления ООО "ВЕНТА РЕГИОН", в рамках рассмотрения судом дела N А40-304091/18 истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 327 750 руб., что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности N 09-11/2018-4 от 09.11.2018, акта об оказании юридических услуг по договору N 09-11/2018-4 от 09.11.2018 от 21.01.2020, платежного поручения N 21 от 24.01.2020.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае наличие судебных расходов в заявленном размере, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и участием представителя в судебных заседаниях, были излишними или представителем истца не совершались, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

При таких обстоятельствах, исходя из разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем представленных по делу доказательств, оказанных представителем услуг и временных затрат, а также учитывая, что указанная истцом сумма отражает действительную стоимость понесенных им судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 327 750 руб. является обоснованным и требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ не противоречит.

В своей жалобе апеллянт ссылается на пропуск ООО "ВЕНТА РЕГИОН" трехмесячного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что срок на подачу заявления в соответствии с п.2 ст.112 АПК РФ истек 24.03.2020 (дата вступления в законную силу последнего судебного акта по существу спора), между тем заявление Обществом в суд было подано лишь 05.11.2020.

В соответствии с п.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Действительно, законодательством установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, который исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае, ООО "ВЕНТА РЕГИОН", обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указало, что трехмесячный срок, установленный ст. 112 АПК РФ следует исчислять с 04.08.2020, то есть с даты определения Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС".

В свою очередь, данный вывод Общества признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку при вынесении определения Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 не рассматривался спор по существу.

Вместе с тем, данное обстоятельство на которое в своем заявлении указало ООО "ВЕНТА РЕГИОН" следует расценивать как ходатайство заявителя о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 112 АПК РФ. Следовательно, суд первой инстанции, приняв заявление и рассмотрев его, тем самым восстановил срок.

Учитывая обстоятельства данного дела, а именно обращение ответчика с кассационной жалобой в рамках установленного срока на кассационное обжалование, оставление судом кассационной жалобы без движения, последующее продление этого срока, вынесение судом кассационной инстанции определения о возврате кассационной жалобы 04.08.2020, судебная коллегия признает наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО "ВЕНТА РЕГИОН" процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов признаются апелляционным судом несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (т. 5 л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления не может быть признан обоснованным.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерности определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения суда от 07.12.2020, поскольку из означенного определения следует, что судом было вынесено определение об исправлении опечатки, в части указания с кого и в чью пользу подлежат взысканию судебные расходы. Каких-либо иных изменений, вносимых в определение от 07.12.2020, судебный акт не содержит, в связи с чем, не может затрагивать права ответчика, как на то указывает апеллянт в своей жалобе.

Доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определений, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законные и обоснованные определения, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и от 17.02.2021 по делу N А40-304091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров