Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-1379/20 по делу N А40-304091/2018

город Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-304091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС"

на определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и 17.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по иску ООО "ВЕНТА РЕГИОН" (ОГРН: 1067310027201)

к ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1027700326719)

третье лицо: ООО "МОСТОТРЯД 163" (ОГРН: 1176313020201)

о взыскании 10 925 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС" (далее - ответчик) 10 925 000 руб. долга за поставленный товар.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: ООО "МОСТОТРЯД 163" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, иск удовлетворён.

Поданное истцом 05.11.2020 заявление о взыскании судебных расходов в сумме 327 750 руб. на оплату услуг представителя определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.02.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, а также об исправлении опечатки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и безосновательность восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, просит обжалуемые определения и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 26.07.2021 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и обстоятельства, в том числе обращение ответчика с кассационной жалобой в рамках установленного срока на кассационное обжалование, оставление судом кассационной жалобы без движения с последующим продлением этого срока и возвращение жалобы определением от 04.08.2020, суд первой инстанции, восстановив заявителю срок в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя поданное ответчиком заявление, и суд апелляционной инстанции, определение без изменения, руководствовались положениями статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из документальной подтвержденности несения ответчиком заявленных к взысканию расходов и соответствия с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, характера рассматриваемого дела, сложности и длительности его рассмотрения, объема доказательств, соразмерности стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения истцом судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах и отсутствия у судов нижестоящих инстанций оснований для его восстановления судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего подтверждения и выражающие несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных сторонами спора доказательств, в связи с чем по существу сводящиеся к требованию о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного довод ответчика о неправильном применении положений статей 112 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет вследствие его противоречия указанным в обжалуемых судебных актах основаниям для восстановления срока.

При этом судебная коллегия отмечает, что самостоятельных доводов относительно определения суда первой инстанции об исправлении опечатки ответчиком в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-304091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова