Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 20АП-2041/21 по делу N А54-3404/2020

г. Тула

28 апреля 2021 г.

Дело N А54-3404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (15.04.2021) - представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Седых А.Ю. (доверенность N Д - РЗ/81 от 18.06.2020, доверенность от 18.06.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (22.04.2021) - представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Буравлёвой О.В. (доверенность N Д - РЗ/75 от 18.06.2020, доверенность N 77 АГ 4100609 от 18.06.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 по делу N А54-3404/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049), третье лицо: Спиридонов Сергей Николаевич о взыскании задолженности за услуги по передаче за март 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 341-204 от 09.02.2009 г. в сумме 7 294 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о взыскании задолженности за услуги по передаче за март 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 341-204 от 09.02.2009 в сумме 7 294 руб. 11 коп.

Определением суда от 01.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.06.2020 суд по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Спиридонова Сергея Николаевича.

Определением суда от 27.07.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определением арбитражного суда от 03.11.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4579/2019.

Решением от 05.10.2020 по делу N А54-4579/2019 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А54-4579/2019 указанное решение оставлено без изменений.

Определением от 13.01.2021 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что им заявлен расчет на основании дополнительного соглашения N 69/ЭСК от 01.06.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 341-204 от 09.02.2009, в котором стороны согласовали Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика, при этом, по мнению истца, каких-либо исключений при применении коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) не предусмотрено, а ссылка суда области на письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не является определяющей. Апеллянт полагает, что сторонами согласован порядок оплаты оказанной услуги исходя из актов с применением повышающего коэффициента 10. Полагает, что даже если в данном случае не применять в настоящем случае повышающий коэффициент 10, с истца в любом случае подлежали взысканию стоимость услуг по следующему расчету: 324 Квт*ч* 4,60= 1 490,6 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц участвующих в деле на основании статей 156 и 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2009 между ПАО "РЭСК" (заказчиком) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 341-204, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО и ПВЭО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик заключает настоящий договор в интересах:

- потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии:

- потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

В пункте 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц.

Оплата оказанных сетевой организацией услуг осуществляется в порядке, согласованном сторонами в разделе 6 договора на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Порядок определения объемов переданной электроэнергии и мощности согласован сторонами в приложении N 8 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2020 года в точки поставки потребителям ответчика осуществил передачу электрической энергии.

В соответствии с условиями договора истцом был оформлен и направлен на подписание ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за март 2020 года.

Ответчиком указанный акт подписан с разногласиями по объему и, соответственно, стоимости оказанных услуг.

Величина разногласий по объему переданной электроэнергии за март 2020 года составляла 3,24 тыс.кВт*ч стоимостью 7 294 руб. 11 коп. в отношении потребителя Спиродонова С.Н.

По мнению ответчика, указанный объем электроэнергии подлежит исключению из объема полезного отпуска.

Истец, полагая неправомерным отказ ответчика от оплаты услуг за март 2020 года на сумму 7 294 руб. 11 коп., обосновывает исковые требования тем, что в результате проведенных проверок сотрудниками филиала "Рязаньэнерго" выявлены факты неучтенного потребления в энергопринимающих устройствах потребителя Спиридонова Сергея Николаевича расположенных по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Ленина, дом 152, кв.2. Нарушения выразились в несанкционированном подключении с вводного провода до прибора учета (скрытая проводка), что послужило основанием для составления акта о выявлении несанкционированного подключения N 727(П)-45 от 22.02.2020 в объеме 3240 кВт*ч на сумму 14 904 руб. (л. д. 79 - 80 т. 1).

По мнению истца, указанный акт полностью соответствуют установленным законом положениям, содержат все требования, установленные законодательством, подписаны потребителями, между ответчиком и данными лицами имеются договорные отношения.

По мнению истца, ответчик необоснованно отклонил вышеуказанный акт, спорное потребление не является бездоговорным, а является безучетным.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из системного анализа положений действующего законодательства следует, что повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая её размер для собственников помещений, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу ст. 3 п. п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении плановых проверок сотрудниками филиала "Рязаньэнерго" выявлен факт неучтенного потребления в энергопринимающих устройствах потребителя Спиридонова Сергея Николаевича расположенных по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Ленина, дом 152, кв.2. Нарушения выразились в несанкционированном подключении с вводного провода до прибора учета (скрытая проводка), что послужило основанием для составления акта о выявлении несанкционированного подключения N 727 (П)-45 от 22.02.2020 г. в объеме 3240 кВт*ч на сумму 14904,00 руб.

Пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261) до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом приведенные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абзацу 6 пункта 81(11) Правил N 354 нарушение показателей, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении (жилом домовладении), доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивает ее размер для собственников помещений, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261) до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом приведенные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абзацу 6 пункта 81 (11) Правил N 354 нарушение показателей, указанных в абзацах 3-5 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении (жилом домовладении), доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой вы- явлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из системного анализа указанных положений следует, что повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861.

Если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в жилом доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.

В такой ситуации объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива", соответственно, приходящуюся на повышенные коэффициенты нормативов потребления коммунальных ресурсов сумму денежных средств получает ресурсоснабжающая организация, которая должна осуществлять реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

Согласно разъяснениям, изложенным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483- АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04 "По вопросу применения повещающих коэффициентов к нормативным потребителям коммунальных услуг", повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Таким образом, сетевая компания при расчетах с гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией) не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества, само по не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

Повышающий коэффициент увеличивает именно плату за электрическую энергию для потребителя в соответствии с Правилами N 354, но не объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии по своим сетям.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 16.04.2019 N АПЛ19-105, от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6, от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882, от 21.10.2019 N 310- ЭС19-17683, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу N A08-5745/2018, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2019 по делу N А43-48166/2017, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020 по делу N А73-534/2019.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом произведен расчет исходя из акта: 54 кВт*ч *2 чел. *3мес. *10 (норматив потребления,количество проживающих*период*повышающий коэфф.)=3240 кВт* 4,60 (тариф) =14904 руб., с учетом повышающего коэффициента, что как указано выше неправомерно.

В настоящем деле нарушения выразились в несанкционированном подключении с вводного провода до прибора учета (скрытая проводка), что послужило основанием для составления акта о выявлении несанкционированного подключения N 727 (П)-45 от 22.02.2020 г. в объеме 3240 кВт*ч на сумму 14904,00 руб. Таким образом, в отношении данного лица был выявлен факт безучетного потребления. Договора с указанным лицом в материалах дела не имеется. Акт не признан судом незаконным, с ним согласился потребитель Спиридонов С.Н.

Ответчиком доказательств оплаты по данному акту каких либо сумм в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на дело N А54-4579/2019 в подтверждение правомерности своей правовой позиции в данном случае некорректна, поскольку в том деле рассматривался только вопрос правомерности применения повышающего коэффициента, сумма задолженности без коэффициента была оплачена ответчиком, поэтому не являлась предметом рассмотрения судебными инстанциями.

Таким образом, суд должен был удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности без применения повышающего коэффициента, исходя из следующего расчета: 324 Квт*ч* 4,60= 1 490,6 руб.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ни основание изложенного, ответчик не принимая вышеуказанный акт N 727(П)-45 от 20.02.2020 неосновательно обогатился на сумму объема потребленной электроэнергии в размере 1 490,6 руб.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 по делу N А54-3404/2020 следует отменить, исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" удовлетворить частично, взыскав с акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" задолженность в сумме 1490 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен на 20.44%, с учетом оплаты истцом госпошлины по иску в размере 2000 рублей по пл. поручению N 55186 от 19.05.2020, и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по пл. поручению N 19676 от 25.02.2021, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 1 022 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 по делу N А54-3404/2020 отменить.

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) частично.

Взыскать с акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) задолженность в сумме 1490 руб. 60 коп. и в возмещение судебных расходов по госпошлине 1022 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев