Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-2536/21 по делу N А41-45349/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-45349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "МАЗ-РУС": Харитонов В.А., по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "Рустрансавто": не явились, извещены;

от ООО "МАЗ Столица": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЗ-РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-45349/20 по первоначальному иску ООО "Рустрансавто" к ООО "МАЗ-РУС" о взыскании и по встречному иску ООО "МАЗ-РУС" к ООО "Рустрансавто", третье лицо: ООО "МАЗ Столица", взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рустрансавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальным иском к ООО "МАЗ-РУС" о взыскании 9 327 190 руб. 47 коп. задолженности.

ООО "МАЗ-РУС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Рустрансавто" о взыскании 4 774 314 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 7 800 000 руб. штрафа.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "МАЗ Столица".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-45349/20 первоначальный иск удовлетворен. Суд решил: взыскать с ООО "МАЗ-РУС" в пользу ООО "Рустрансавто" задолженность в размере 9 327 190,47 руб. и расходы по госпошлине 69 636 руб. Во встречном иске ООО "МАЗ-РУС" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МАЗ-РУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "МАЗ-РУС" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Рустрансавто" и ООО "МАЗ Столица" своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ООО "Рустрансавто" в обоснование первоначальных исковых требований указало, что в ходе исполнения договора исполнитель оказал услуги по перемещению автомобилей в количестве 78 штук, стоимостью 9 327 190 руб. 47 коп., которые заказчик принял без замечаний по актам. Однако, оплата услуг произведена не была. При этом, каких-либо замечаний в отношении оказания услуг по перемещению автомобилей заявлено не было.

ООО "МАЗ-РУС" в обоснование встречных исковых требований указало, что по результатам оценки представленных исполнителем сведений о движении автомобилей, а также с учетом полученных от ООО "МАЗ Столица" сведений, фактический маршрут движения автомобилей не соответствовал заявленному. Таким образом стоимость оказанных услуг подлежит корректировке, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителю начислена штраф.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Норма ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между ООО "Рустрансавто" ("исполнитель") и ООО "МАЗ-РУС" ("заказчик") был заключен договор на оказания услуг по перемещению автомобильной техники N ПАТ-6/013/2019 от 09.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по перемещению автомобильной техники определяется исходя из количества выполненных заявок заказчика.

Пунктом 4.5 договора установлен порядок сдачи-приемки услуг путем подписания сторонами акта оказанных услуг. При наличии замечаний к качеству услуг заказчик заявляет мотивированный отказ от их приемки.

Согласно пункту 5.1.15 договора, по прибытии автомобиля в пункт назначения исполнитель обязуется передать автомобиль уполномоченному лицу (получателю) по заявке заказчика, по акту приема-передачи.

Судом установлено, что перемещение 78 единиц автомобилей осуществлялось ООО "Рустрансавто" на основании заявок ООО "МАЗ-РУС". Факт перемещения и получения автомобилей конечным получателем подтвержден двусторонне подписанными актами приема-передачи, в которых также указано место получения автомобиля.

Сведений от иных лиц (конечных получателей автомобилей) о том, что автомобили были доставлены не в указанное в заявке место, не поступало.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные сведения о транзакциях на АЗС в пути следования автомобилей не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО "Рустрансавто", т.к. услуги по перемещению 78 автомобилей оказаны и приняты без замечаний по актам. Подобные сведения носят вспомогательный характер, и не являются первичным документов, подтверждающим факт оказания услуг и их стоимость. Конечная цель оказания услуг - доставка автомобилей - в данном случае достигнута. Получатели автомобилей не заявляли претензий в отношении факта передачи им автомобилей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего оказания услуг стоимостью 9 327 190 руб. 47 коп. и их приемки заказчиком без замечаний, в отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг и наличия отказа от их приемки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Во встречном исковом заявлении произведен расчет неосновательного обогащения на сумму 4 774 314 руб. 46 коп., произведенный исходя из представленных истцом по встречному иску доводов о фактическом пробеге автомобилей, затратах на топливо.

Вместе с тем, указанные сведения противоречат содержанию актов приема-передачи автомобилей, и фактически данные доводы встречного иска основаны на не относимых доказательствах (выборочных сведениях о транзакциях на АЗС, сведениях о прохождении технического обслуживания автомобилями после их передачи конечным получателям.

Заявками заказчика и актами-приема-передачи подтвержден факт исполнения со стороны ООО "Рустрансавто" принятых на себя обязательств, в том числе в отношении маршрута перемещения автомобилей. Расходы на перемещение, указанные исполнителем в выставленных счетах, определены в соответствии с фактическим маршрутом, который соответствовал маршруту, указанному в заявках заказчика ООО "МАЗ-РУС".

Таким образом, доводы встречного иска о необоснованном увеличении пробега автомобилей и включении в счета необоснованных расходов по заправке топливом, нельзя признать обоснованными. Следовательно, неосновательного обогащения на стороне исполнителя не возникло.

Пунктом 7.10 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения. В связи с допущенными нарушениями перевозке 78 автомобилей исполнителю начислен штраф в размере 7 800 000 руб.

По результатам исследования доказательств, с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании 22.12.2020, судом первой инстанции не установлено оснований для вывода о допущенном ненадлежащем оказании услуг исполнителем, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-45349/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев