Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-19084/21 по делу N А41-45349/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-45349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е. В.,

судей Колмаковой Н. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рустрансавто" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" - Харитонов В.А., по доверенности от 11.01.2021 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А41-45349/2020

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рустрансавто"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС"

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рустрансавто"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рустрансавто" (далее - ООО "Рустрансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (далее - ООО "МАЗ-РУС", ответчик) о взыскании 9 327 190 руб. 47 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Московской области, к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление о взыскании и 4 774 314 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 7 800 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица" (далее - ООО "МАЗ Столица", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении требования по встречному исковому заявлению судом отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами в части отказа во взыскании штрафа по встречному исковому заявлению, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о надлежащем исполнении истцом обязательств и об отсутствии оснований для взыскания штрафа, просит судебные акты по делу изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование встречного иска о взыскании штрафа.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Рустрансавто" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец в обоснование первоначальных исковых требований указал, что им в ходе исполнения договора были оказаны ответчику услуги по перемещению автомобилей в количестве 78 штук, стоимостью 9 327 190 руб. 47 коп., которые им были приняты без замечаний по актам, однако не оплачены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что по результатам оценки представленных истцом сведений о движении автомобилей, а также с учетом полученных от третьего лица сведений, фактический маршрут движения автомобилей не соответствовал заявленному, в связи с чем, по мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнил обязательства, ввиду чего стоимость оказанных услуг подлежит корректировке на сумму начисленного ему предусмотренного пунктом 7.10 договора штрафа и расходов по заправке топливом, обусловленными необоснованным увеличении пробега автомобилей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перемещения по маршруту, указанному заказчиком в заявках, и получения автомобилей конечным получателем, что подтверждено двусторонне подписанными актами приема-передачи и счетами о расходах, определенных в соответствии с фактическим маршрутом, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 330, 720, 721, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документальной подверженности надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг истцом и их приемки ответчиком без возражений, отметив при этом отсутствие оснований для начисления штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что представленные сведения о транзакциях на АЗС в пути следования автомобилей не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истцом, так как услуги по перемещению 78 автомобилей оказаны и приняты без замечаний по актам. Подобные сведения носят вспомогательный характер, и не являются первичным документов, подтверждающим факт оказания услуг и их стоимость. Конечная цель оказания услуг - доставка автомобилей - в данном случае достигнута. Получатели автомобилей не заявляли претензий в отношении факта передачи им автомобилей.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из наличия в материалах дела доказательств надлежащего оказания услуг по дополнительному соглашению, а также из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для начисления истцу штрафа и неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, в том числе о надлежащем исполнении обязательств истца по договору и факта принятия ответчиком оказанных услуг, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А41-45349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова