Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-4561/21 по делу N А41-10889/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-10889/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Российские железные дороги "Западно-Сибирская железная дорога" - Лисаченко А.А., по доверенности от 19.11.2020 (онлайн),

от ответчика по делу - ООО "Фирма "Трансгарант" - Осипова А.З., по доверенности от 11.03.2021,

от третьего лица по делу - АО "Сибирская Энергетическая компания" - не явилися извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Трансгарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-10889/20, по исковому заявлению АО "Российские железные дороги "Западно-Сибирская железная дорога" к ООО "Фирма "Трансгарант" о взыскании,

третье лицо: АО "Сибирская Энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (далее - общество "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ") о взыскании задолженности за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 328 293 рублей 60 копеек, процентов за неисполнение обязательства в размере 23 542 рублей 70 копеек за период с 15.08.2019 по 20.11.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9996 рублей 70 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Фирма "Трансгарант" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Фирма "Трансгарант" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Российские железные дороги "Западно-Сибирская железная дорога" возражал против доводов апелляционной жалобы про мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (владельцем) заключен договор N 15/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станциям Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги-филиала истца, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 39 к соединительному пути N 9 станции Новосибирск-Восточный и расположенного на продолжении соединительного пути N 21 за стрелочным переводом N 10 станции Иня-Восточная, локомотивом владельца.

Согласно пунктам 6 и 6.1 договора, передача (подача) вагонов, в том числе вагонов, погруженных контейнерами, на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени предстоящей передачи (подачи) вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается приемсдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца в круглосуточном режиме по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей передачи вагонов с одновременной регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (ГУ-2).

Как отмечено в пункте 8 договора от 22.08.2014 N 15/Н, количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, в том числе вагонов с контейнерами устанавливается по полезной длине железнодорожных выставочных путей и составляет не более (в условных вагонах): по станции "Южная": на путь N 3 - 36 вагонов, на путь N 4-40 вагонов, на путь N 5 - 40 вагонов, на путь N 6 - 33 вагона; по станции Иня-Восточная: на путь N 3 - 60 вагонов; на путь N 5 - 61 вагон, на путь N 9 - 36 вагонов.

В соответствии с пунктом 8.1 этого же договора, в случаях, когда приемотправочных (выставочных) путей станции Иня-Восточная на железнодорожный путь необщего пользования вагоны забираются локомотивом владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочных путях станции Иня-Восточная, то памятка приемосдатчика оформляется только на те вагоны, которые фактически забраны на железнодорожный путь необщего пользования владельца. На все оставшиеся, на приемоотправочных (выставочных) путях станции Иня-Восточная вагоны оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23), фиксирующий нахождение вагонов на пути общего пользования станции Иня-Восточная по причине, зависящей от владельца. Акт общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) закрывается в момент фактической сдачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Как предусмотрено подпунктом "г" пункта 18 договора от 22.08.2014 N 15/Н (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017 N 16), владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.

Истец указал, что им в актах общей формы ГУ-23ВЦ, формы ГУ-23, ведомостях подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ, от подписания которых ответчик отказался, зафиксировано, что в январе 2019 года вагоны, прибывшие в адрес контрагентов ответчика, находились на путях общего пользования в ожидании подачи на пути ответчика по причине занятости путей ответчика ранее поданными вагонами.

Истец, ссылаясь на необходимость уплаты платежей за пользование железнодорожными путями общего пользования, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23ВЦ, формы ГУ-23, ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ, которыми подтверждается факт простоя на путях общего пользования вагонов контрагентов ответчика по причине занятости выставочных путей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, что представленные в материалы дела акты общей формы составлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку подписаны лишь истцом.

Как следует из пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Изложенное свидетельствует о том, что сам по себе акт общей формы является способом фиксации перевозчиком факта простоя вагонов по различным причинам.

Представленные в материалы настоящего дела акты действительно подписаны в одностороннем порядке истцом, ответчиком эти акты подписаны с возражениями в части причин допущенного простоя вагонов на путях общего пользования.

Вместе с тем подписание этих актов с возражением не может расцениваться судом как несоответствие актов установленной форме или о нарушении порядка их составления и подписания, в связи с чем суд признает данные акты надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание актов ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривается, равно как и не оспаривается зафиксированный истцом факт простоя вагонов на путях общего пользования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что простой вагонов на путях общего пользования допущен ввиду превышения перерабатывающей способности по выгрузке угля, обусловленным подачей истцом вагонов, превышающим количество вагонов, согласованное в договоре от 22.08.2014 N 15/Н обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов.

Пунктом 15 договора от 22.08.2014 N 15/Н предусмотрено, что перерабатывающая способность по основным видам грузов составляет: по выгрузке угля: в летний период - 65 ваг./ сут., в зимний период - 48 ваг. / сут.; по погрузке и выгрузке: контейнеры - 78 ваг. / сут.; по погрузке: металлом - 16 ваг. / сут.

Согласно пункту 2.4 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов", утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации России 29.09.2003 N 67, суточная максимальная перерабатывающая способность места погрузки, выгрузки определяется исходя из количества и перерабатывающей способности погрузочно-разгрузочных механизмов и времени вынужденного простоя механизмов, связанного с подачей и уборкой вагонов.

Технологией функционирования станций Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологией функционирования железнодорожного пути необщего пользования Ответчика, установленной единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания, в соответствие с которыми заключен Договор, а также иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен порядок установления в договорах перерабатывающей способности станции по возможностям пути необщего пользования по количеству принятия вагонов.

Понятие перерабатывающей способности станции изложено в пункте 10 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 N 192 "Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов" и указано как непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.07.2018 N 266 утверждена Методика определения пропускной и провозной способностей инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - Методика), которая предназначена для использования федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере железнодорожного транспорта, субъектами естественных монополий в сфере грузовых железнодорожных перевозок, выполняющими работы (оказывающими услуги), включенные в перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, организациями, осуществляющими деятельность в сфере грузовых железнодорожных перевозок.

Пунктом 27 вышеуказанной методики установлено, что наибольшее число грузовых поездов (вагонов), которые могут быть расформированы (сформированы) железнодорожной станцией за сутки при существующем путевом развитии и техническом оснащении, считается перерабатывающей способностью железнодорожной станции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что максимальная перерабатывающая способность по выгрузке угля, установленная договором от 22.08.2014 N 15/Н, рассчитана исходя из количества и перерабатывающей способности погрузочно-разгрузочных механизмов и времени вынужденного простоя механизмов, связанного с подачей и уборкой вагонов. Перерабатывающая способность железнодорожной станции определяется для установления провозной способности инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования исходя возможности расформирования и формирования грузовых поездов.

Перерабатывающая способность по выгрузке угля и перерабатывающая способность железнодорожной станции разные значения по своему качеству и смыслу и не являются параметрами, установленными законодательством, определяющим возможность пути необщего пользования по количеству принятия вагонов.

Таким образом, согласно действующим нормативно-правовым актам, перерабатывающая способность - понятие, относящееся только к части пути, точнее, к работе средств механизации, по родам грузов, а не к пути необщего пользования в целом и не к его возможностям.

Данное понятие применяется для расчета технологического времени и учитывается при приеме заявок грузоотправителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Устава, по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Таким образом, выполняя условия договора перевозки, общество "РЖД" не вправе вмешиваться в договорные отношения с собственником вагонов, не вправе административно урегулировать количество подаваемых вагонов, а следовательно, перевозчик не может не осуществить подачу вагонов, поступивших в адрес владельца и его контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ответчик для подтверждения наличия иных актов общей формы был вправе в первой инстанции осуществить соответствующие процессуальные действия, в том числе - заявить о фальсификации, чего он не сделал.

Расчет основан на времени простоя вагонов. Понятие "расчет времени нахождения вагонов на ответственности организаций", не предусмотрено ни одной нормой права.

Ответчик подписал дополнительное соглашение N 16, согласно которому подп. "г" пункта 18 договора 15/Н сформулирован: ООО "Фирма "Трансгарант" вносит "Плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.15г. N 127-т/1, с учётом коэффициентов индексации.

Перевозчик не может не подавать вагоны, поступившие в адрес владельца и его контрагентов, потому актами общей формы и зафиксирован тот факт, что поступающие в их адрес вагоны простаивают на путях общего пользования.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Уборка осуществляется в соответствии с условиями договора, и вагоны перевозчику должны возвращаться количеством не менее 40.

Если бы нарушения были со стороны истца, то с истца был бы взыскан штраф в этом случае.

В соответствии со ст. 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю. Таким образом, выполняя условия договора перевозки, ОАО "РЖД" не вправе вмешиваться в договорные отношения с собственником вагонов, не вправе административно урегулировать количество подаваемых вагонов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины истца в простое вагонов на путях общего пользования, ввиду подачи истцом вагонов в количестве большем, чем это установлено договором между истцом и ответчиком.

Поскольку представленными в материалы дела актами общей формы, подписанными истцом и ответчиком (с возражениями), подтверждается факт простоя вагонов на путях общего пользования в феврале 2019 года, а материалами дела подтверждается, что данный простой вызван действиями/бездействиями ответчика, вытекающими из иных обязательств, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за пользование путями общего пользования является обоснованным.

Ответчик размер платы и порядок ее расчета не оспорил, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 542 рублей 70 копеек за период с 15.08.2019 по 20.11.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 48, разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение направлено на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и не нарушает прав должника. Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 342-О-О, от 26.01.2017 N 154-О и от 23.11.2017 N 2580-О.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению платы за пользование путями общего пользования, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению с 18.02.2020, то есть с даты подачи искового заявления в суд, по 20.11.2020 обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, истцом в обоснование порядка расчета и размера начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представлен договор между истцом и ответчиком от 21.12.2007 N 117-ЖД (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2014), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу "РЖД" платежей при перевозке грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, возмещения расходов общества "РЖД", обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых обществом "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между обществом "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

Пунктом 1.4 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2014) предусмотрено, что положения договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), а также договоров (соглашений, контрактов и пр.), заключенных между обществом "РЖД" и третьими лицами, по которым клиент выступает плательщиком, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между сторонами.

Экспедитор обязан осуществлять оплату образовавшейся на субсчетах задолженности клиента перед обществом "РЖД" отдельными платежными поручениями в срок, не позднее 3 банковских дней с даты выставления счета (пункт 2.1.10 договора от 21.12.2007 N 117-ЖД в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2014).

Принимая во внимание изложенные выше положения договора, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом верно определен период начисления процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу N А41-57994/19.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-10889/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков