Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-19556/21 по делу N А41-10889/2020

город Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А41-10889/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Анохин А.Е. по дов. от 19.11.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" - Полозук А.В. по дов. от 19.11.2021,

от третьего лица: акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 23 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 24 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо: акционерное общество "Сибирская энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Трансгарант") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 328 293,60 руб., процентов за неисполнение обязательства в размере 23 542,70 руб. за период с 15.08.2019 по 20.11.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 89 007 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, заявление удовлетворено частично: с ООО "Фирма "Трансгарант" в пользу ОАО "РЖД" взысканы судебные расходы в размере 24 896,17 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 64 110,83 руб. и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный ООО "Фирма "Трансгарант" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению участвующим в деле лицам (истцу). Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва фактическому возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предъявленную к возмещению сумму судебных расходов составляют транспортные расходы, расходы на проживание и оплата суточных. В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены приказы о направлении в командировку с отметкой о выдаче аванса, проездные документы, документы на проживание, платежные документы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения истцом судебных расходов, связанных с направлением и проживанием представителя в целях его участия в судебных заседаниях, и наличии оснований для их отнесения на ответчика.

При этом судами дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, проведен анализ заявленных транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов, на основании чего судами сделан вывод о том, что документально подтвержденными, разумными, обоснованными, относимыми и непосредственно связанными с настоящим делом судебными расходами являются расходы в размере 24 896,17 руб., из которых транспортные расходы в размере 19 060,17 руб., расходы на оплату проживания в размере 5 236 руб., суточные расходы в размере 600 руб., при этом судом исключены затраты в остальной части ввиду недоказанности их относимости к настоящему делу с учетом, в том числе, дат и времени судебных заседаний.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных издержек, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А41-10889/20 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев