Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-9218/21 по делу N А56-100771/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-8569/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-100771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Миндавлетова Е.Р. (доверенность от 25.09.2020)

от ответчика: Разумов А.А. (доверенность от 18.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9218/2021) Федерального государственного бюджетного учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-100771/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по уборке и благоустройству территории "Энергия"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск"

о признании недействительной сделки и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по уборке и благоустройству территории "Энергия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (далее - ответчик, Учреждение, ФГБУК "ГМЗ "Павловск") о признании недействительным заявления о зачете встречного однородного требования от 29.06.2020 N 438 в части размера штрафа 127 380 руб. 96 коп. и заявления о зачете встречного однородного требования от 24.07.2020 N 534 в части размера штрафа 280 238 руб. 09 коп., а также взыскании с ответчика 411 572 руб. 74 коп., в том числе 407 619 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 3953 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2020 по 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что условия заключенного контракта в части установления размеров штрафов не противоречат статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ, а также статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку их размеры не установлены непосредственно законом. Истец, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также основываясь на принципе свободы договора, заключил с Ответчиком Контракт от 27.04.2020 N 0372200160720000003. Таким образом, размеры штрафов, установленные Контрактом от 27.04.2020 N 0372200160720000003, не противоречат статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ, а также статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку максимальные размеры штрафов не установлены непосредственно законом.

В судебном заседании Учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд в судебном заседании приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 037220016070000003 ИКЗ 202782200285378200100100070018129000 (далее - Контракт), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке территории Павловского парка Павловского дворцово-паркового ансамбля по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, 20 (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Условиями заключенного Контракта от 27.04.2020 N 0372200160720000003 предусмотрена ответственность Сторон за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, в частности, ответственность в виде штрафа в размере 5% от ежемесячной суммы оплаты по Контракту за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (пункт 5.3 Контракта).

В связи с выявленными нарушениями исполнителем обязательств по Контракту, заказчик направил ему заявление о зачете встречного однородного требования от 29.06.2020 N 438 и от 24.07.2020 N 534, в которых произвел из подлежащих оплате за оказанные Обществом услуги сумм вычет штрафа, рассчитанного на основании пункта 5.3 Контракта.

Общий размер штрафа составил 407 619 руб. 05 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными заявлений о зачете встречного однородного требования и взыскании с Учреждения 407 619 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 3953 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что поскольку условиями Контракта не предусмотрен иной размер штрафов за неисполнение/ненадлежащее исполнение Контракта, а Истец не обращался к Ответчику с предложениями об изменении условий Контракта в части размера ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение Контракта, у Ответчика отсутствовали основания для удержания штрафов в ином размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае Контракт заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и на Контракт распространяются требования пункта 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ и правила определения размера штрафа, указанные в пункте 4 Правил, утвержденных Постановлением N1042. Требование Учреждения о начислении штрафа свыше, чем размер максимальный размер штрафа, установленный Постановлением N1042, противоречит действующему законодательству и при обстоятельствах, указанных выше нашел обоснованным требование Общества о признании зачетов встречных однородных требований недействительными в части, превышающей размер законного штрафа.

Учитывая изложенное, разница между законным штрафом и начисленным Учреждением (407 619 руб. 05 коп. = 127 380 руб. 96 коп. (по заявлению Учреждения от 29.06.2020 N 438) + 280 238 руб. 09 коп. (по заявлению Учреждения от 24.07.2020 N 534) является необоснованно приобретенной и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 3953 руб. 69 коп., начисленных с 22.07.2020 по 31.10.2020 на основании статьи 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материально права, поскольку Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области при разрешения спора неправомерно использовал постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Исходя из смысла статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением N 1042, утверждено следующее правило определения размера штрафа: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Данный пункт следует толковать ограничительно, а не так, как толкует Ответчик, считая, что законную неустойку можно увеличить по соглашению сторон. Постановление Правительства РФ N 1042 этого не предусматривает и не дает право сторонам правоотношений изменять размер неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-100771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина