Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 08АП-1547/21 по делу N А70-9193/2017

город Омск

29 апреля 2021 г.

Дело N А70-9193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1547/2021) Котченко Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2021 года по делу N А70-9193/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению Котченко Олега Сергеевича о взыскании с арбитражного управляющего Кравченко Максима Владимировича убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН 7202186008, ОГРН 1087232022536),

при участии в судебном заседании:

от Котченко Олега Сергеевича - Кагальников Е.Л., доверенность от 08.11.2018, срок три года;

арбитражный управляющий Кравченко Максим Владимирович - лично посредством системы веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 заявление закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко Максим Владимирович (далее - Кравченко М.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 ООО "Леспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Котченко Олег Сергеевич (далее - Котченко О.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности Котченко О.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд Тюменской области обратился Котченко О.С. с заявлением о взыскании с Кравченко М.В. убытков в размере 923 407 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "РИКС".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 в удовлетворении заявления Котченко О.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Котченко О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что конкурсный управляющий предъявил требование к дебитору должника муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Бердюжского района (далее - МУП "ЖКХ" Бердюжского района) с существенным нарушением сроков, в результате чего требование должника к дебитору было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, что повлекло причинение должнику убытков в виде неполучения от дебитора суммы задолженности в размере 923 407 руб. 96 коп.

В связи с поступлением от Кравченко М.В. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Котченко О.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кравченко М.В. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "РИКС", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В обоснование требования о взыскании с Кравченко М.В. убытков Котченко О.С. указал, что конкурсный управляющий предъявил требование к дебитору должника МУП "ЖКХ" Бердюжского района" с существенным нарушением сроков, в результате чего требование должника к дебитору было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, что повлекло причинение должнику убытков в виде неполучения от дебитора суммы задолженности в размере 923 407 руб. 96 коп.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу N А70-14529/2017 в отношении МУП "ЖКХ" Бердюжского района" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 по делу N А70-14529/2017 МУП "ЖКХ" Бердюжского района" признано несостоятельным (банкротом).

24.05.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ" Бердюжского района" требования ООО "Леспром" в размере 923 407 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 по делу N А70-14529/2017 требования ООО "Леспром" в размере 923 407 руб. 96 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ" Бердюжского района".

Котченко О.С. считает, что поскольку признание арбитражным судом требований ООО "Леспром" в размере 923 407 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ" Бердюжского района", обусловлено поздним обращением Кравченко М.В. в арбитражный суд с заявлением о его включении в реестр в рамках дела N А70-14529/2017, ООО "Леспром" (а опосредованно Котченко О.С., который является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) были причинены убытки в размере 923 407 руб. 96 коп. в связи с непоступлением денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника от МУП "ЖКХ" Бердюжского района".

Отказывая в удовлетворении требований Котченко О.С., суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "Леспром" к МУП "ЖКХ" Бердюжского района" было предъявлено Кравченко М.В. в арбитражный суд по истечении одного года со дня признания МУП "ЖКХ" Бердюжского района" банкротом, а также по истечении одного года и четырех месяцев со дня признания ООО "Леспром" банкротом и утверждения Кравченко М.В. его конкурсным управляющим.

При этом последствием того, что требование ООО "Леспром" к МУП "ЖКХ" Бердюжского района" было предъявлено 24.05.2019, а не 24.02.2018 (разумный срок согласно позиции Котченко О.С.), действительно является то, что требование ООО "Леспром" не было включено в третью очередь реестра кредиторов МУП "ЖКХ" Бердюжского района", а учтено за реестром последнего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-19780/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, Кравченко М.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Основанием привлечения Кравченко М.В. к ответственности стало несвоевременное предъявление требования ООО "Леспром" к МУП "ЖКХ" Бердюжского района".

Однако для установления факта причинения конкурсным управляющим Котченко О.С. убытков последнему в любом случае необходимо доказать, что при своевременном обращении Кравченко М.В. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ" Бердюжского района" требований ООО "Леспром" последнее получило бы полное или частичное удовлетворение соответствующих требований.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 по делу N А70-14529/2017 процедура конкурсного производства, проводимая в отношении МУП "ЖКХ" Бердюжского района", завершена.

При этом указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ" Бердюжского района" включены требования шести кредиторов на общую сумму 44 881 357 руб. 22 коп., из которых требования кредиторов второй очереди в размере 20 370 275 руб. 92 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 30 844 649 руб. 90 коп. Требования кредиторов не погашены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление Кравченко М.В. требования ООО "Леспром" к МУП "ЖКХ" Бердюжского района" в более ранний срок, в том числе в срок, указанный Котченко О.С., 24.02.2018, не привело бы к получению ООО "Леспром" от МУП "ЖКХ" Бердюжского района" 923 407 руб. 96 коп. или какой-либо иной суммы.

Обратное Котченко О.С. надлежащим образом не доказано, в связи с чем основания для взыскания с Кравченко М.В. в пользу Котченко О.С. убытков в сумме 923 407 руб. 96 коп. или в иной сумме отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения спора, дал надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Как было указано ранее, обязательным условием применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков является доказанность причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, наличие и размер причиненных убытков.

Однако в настоящем случае Котченко О.С. наличие указанных условий надлежащим образом не подтверждено.

Так, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в условиях того, что требования кредиторов МУП "ЖКХ" Бердюжского района" второй и третьей очереди реестра в рамках дела N А70-14529/2017 не удовлетворялись, основания считать, что в случае своевременного обращения Кравченко М.В. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ" Бердюжского района" требований ООО "Леспром" в размере 923 407 руб. 96 коп. и включения таковых в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Леспром" получило бы удовлетворение соответствующих требований, не имеется.

Доказательства обратного, в том числе доказательства наличия у МУП "ЖКХ" Бердюжского района" в конкурсной массе имущества, за счет которого требования ООО "Леспром" в размере 923 407 руб. 96 коп. в случае их своевременного заявления Кравченко М.В. и включения в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ЖКХ" Бердюжского района" могли бы быть погашены полностью или частично, Котченко О.С. в материалы дела не представлены.

То есть Котченко О.С. не подтвердил причинение действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику, а следовательно, Котченко О.С., так как причинная связь между бездействием ответчика и невозможностью удовлетворить требование должника за счет дебитора отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что основания для удовлетворения требований Котченко О.С. о взыскании с Кравченко М.В. в его пользу убытков в сумме 923 407 руб. 96 коп. отсутствуют.

Апелляционная жалоба Котченко О.С. не содержит каких-либо обоснованных и подтвержденных достоверными и достаточными доказательствами доводов об обратном.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2021 года по делу N А70-9193/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению Котченко Олега Сергеевича о взыскании с арбитражного управляющего Кравченко Максима Владимировича убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН 7202186008, ОГРН 1087232022536), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1547/2021) Котченко Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков