Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-15680/21 по делу N А40-41168/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2021 г. N Ф05-21832/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-41168/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Черненко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021. по делу N А40-41168/16, вынесенное судьей А.А.Архиповым, о привлечении к субсидиарной ответственности Черненко С.И., Жука В.А.по обязательствам ООО "ЖК-Матрешки" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОО "ЖК-Матрешки";

при участии в судебном заседании:

от Черненко С.И.- Курсков В.В., дов. от 28.10.2019

Черненко С.И.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 ООО "ЖК-Матрешки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖКМатрешки", суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности Черненко С.И., Жука В.А. по обязательствам ООО "ЖК-Матрешки", производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Черненко С.И., Жука В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С определением суда от 15.02.2021 не согласился Черненко С.И. в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Черненко С.И. являлся генеральным директором должника в период с 01.04.2015 по 31.03.2016.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Черненко С.И. совершены ряд сделок по выводу активов должников посредством заключения недействительных сделок, а также при наличии признаков неплатежеспособности не подано заявление о признании ООО "ЖК-Матрешки" банкротом.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора Федеральным законом N 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73- ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

При этом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Как указано выше, в качестве оснований для привлечения Черненко С.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО "ЖК-Матрешки" банкротом в срок до 17.01.2016, а также на совершении сделок, повлекших выбытие имущества из собственности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Исходя из даты возникновения у Черненко С.И. обязанности, по мнению конкурсного управляющего, по подаче заявления о признании ООО "ЖК-Матрешки" банкротом к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2015 N 61.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2015 N 61) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2015 N 61) заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2015 N 61) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Черненко С.И. являлся генеральным директором ООО "ЖК-Матрешки" в период с 01.04.2015 по 31.03.2016.

Судом установлено, что решения единственного участника ООО "СК "Север-2001" от 27.11.2015 АО "Гильдия "Жилищный капитал", как единственный участник общества принимает решение о смене наименования на ООО "ЖК-Матрешки". Сведения о переименовании организации 17.12.2015 были внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

После смены наименования деятельность ООО "ЖК-Матрешки" фактически прекратилась, о чем свидетельствуют ответы из банков, согласно которым действующий на тот момент руководитель Черненко С.И. не сменил наименование в банках и до момента принятия заявления о признании ООО "ЖК-Матрешки" в банках значилось прежнее наименование - ООО "СК "Север- 2001".

Так, ПАО Сбербанк указал, что движения денежных средств не было с 01.01.2011, по расчетному счету, открытому в КБ "Росэнергобанк", последняя операция совершена 24.06.2015, АКБ "Абсолют Банк" указал, что сведения об изменении наименования в банк не подавались. ОАО "Банк Российский кредит" направил выписку в адрес конкурсного управляющего, в которой указано, что последняя операция по счету прошла 15.07.2015. ПАО "Промсвязьбанк" указал, что документы, подтверждающие изменение наименования организации в банк не представлялись, последняя операция по счету прошла 16.12.2015, т.е. за день до внесения изменений в ЕГРЮЛ. ПАО Банк "Открытие" так же указал, что сведений о смене наименования в банк не поступало, а последняя операция по счету прошла 08.10.2015.

Иных счетов, по сведениям о банковских счетах из налоговой службы, на дату принятия заявления о признании должника банкротом (на 09.03.2016) нет.

При этом на момент прекращения деятельности имелась задолженность по заработной плате. Так, согласно ответу ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области в 1 кв.2015 г. на предприятии числилось 3 сотрудника, во 2 кв.2015 г. - 61 сотрудник, в 3 кв.2015 г. - 65 сотрудников, а в 4 кв. 2015 г. - 60 сотрудников.

Большинство сотрудников были приняты в ООО "ЖК-Матрешки" 12.05.2015 по совместительству и многим заработная плата не выплачивалась вплоть до момента увольнения (29.04.2016), что подтверждается решениями судов общей юрисдикции по взысканию заработной платы с ООО "ЖК-Матрешки".

Из 65 сотрудников в реестр требований кредиторов предъявили свои требования 20 человек на общую сумму 4 483 966,27 руб.

Согласно расшифровке отдельных показателей к бухгалтерскому балансу задолженность по заработной плате по состоянию на 31.12.2015 составила 14 595 000 руб.

При анализе выписку по расчетному счету ПАО Банк "Открытие" заработная плата выплачивалась сотрудникам иных организаций, т.е имея задолженность перед собственными сотрудниками, генеральный директор Черненко С.И. выплачивал денежные средства иным сотрудникам иных организаций, тем самым погашая задолженность перед этими организациями по обязательствам ООО "СК "Север 2001", создавая ситуацию, когда удовлетворяя требования одного или нескольких кредиторов, привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Также установлено, что у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, такими как: ООО "ЖК-Альянс" в размере 1 486 452 000 руб. (перечисление денежных средств по инвестиционному договору N СЕВ 31/03-2015 от 02.04.2015, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области - 44 345 000,00 руб., Григорьев Алексей Владимирович - 93 500 000,00 руб., АО Группа компаний "315УНР" - 41 482 850,78 руб., Банк "Российский кредит" - 15 000 000,00 руб., ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - 87 692 000,00 руб.

Как указывалось ранее, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу такого заявления.

Учитывая, что задолженность по заработной плате за период 12.05.2015 по 29.04.2016 частично образовалась после даты 17.01.2016 (дата обращения с заявлением о признании должника банкротом), суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Черненко С.И. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "ЖКМатрешки".

Конкурсный управляющий в заявлении также указал на совершение Черненко С.И. сделок по выводу активов должника, чем был причинен вред имущественным правам должника и кредиторам.

Судом установлено, что между ООО СК "Север-2001" (переименовано в ООО "ЖКМатрешки") (продавец) и ООО ЖК-ЛЭНД" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.03.2015 N 01/2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:10:060112:33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 111 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 4-ый Мичуринский туп., вл.4.

В соответствии с п. 2.1 договора цена земельного участка составляет 4 572 222 руб. 06 коп. Согласно п. 2.2 договора покупатель уплачивает продавцу указанную цену не позднее 31.12.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2017 поступило (согласно штампу канцелярии суда) заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Матрешки" Куколева А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2015 N 01/2015, заключенного между ООО "ЖК-Матрешки" и ООО ЖК-ЛЭНД", а также о применении последствий недействительности сделки, а именно о взыскании с ООО ЖК-ЛЭНД" в пользу ООО "ЖК-Матрешки" стоимость земельного участка в размере 7 454 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-41168/16-36-74 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Матрешки" Куколева А.Д. об оспаривании сделки должника, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.03.2015 N 01/2015, заключенный между ООО "ЖК-Матрешки" и ООО ЖК-ЛЭНД", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЖК-ЛЭНД" в пользу ООО "ЖК-Матрешки" денежных средств в размере 7 454 000 руб.

Признавая сделку недействительной, суд исходил из доказанности конкурсным управляющим условий, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ООО "ЖК-Матрешки" (прежнее наименование ООО СК "Север-2001", Продавец) и ООО "Верта" (Покупатель) заключен договор N ЖК-М/47-01/16 купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, 3-й Мичуринский тупик, д.5а:

- двухэтажный жилой дом, общей площадью 145 кв.м., кадастровый номер: 50:10:0060112:87.

- земельный участок, площадью 1 525 кв.м., кадастровый номер 50:10:0060112:15, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость имущества составила 9 800 000 руб., в том числе жилого дома - 4 800 000 руб. и земельного участка - 5 000 000 руб., которую покупатель в соответствии с пунктом 2.3. договора обязался уплатить продавцу в течении 5 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Материалами дела подтверждено, что 13.04.2016 в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЖКМатрешки" Куколева А.Д. о признании договора купли-продажи недвижимости от 17.03.2016 N ЖК-М/47-01/16, заключенного между ООО "Верта" и ООО "ЖК-Матрешки" недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО "ЖК-Матрешки" жилого дома, общей площадью 145 кв.м., кадастровый номер: 50:10:0060112:87, расположенного по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, 3-й Мичуринский тупик, д.5а, земельного участка, площадью 1 525 кв.м., кадастровый номер 50:10:00601 12:15, расположенного по адресу: г.Химки, мкр. Сходня, 3-й Мичуринский тупик, д.5а.

Определением суда от 08.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Матрешки" Куколева А.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 17.03.2016 N ЖК- М/47-01/16, заключенный между ООО "Верта" и ООО "ЖК-Матрешки", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЖК-Матрешки" жилого дома, общей площадью 145 кв.м., кадастровый номер: 50:10:0060112:87, расположенный по адресу: г.Химки, мкр. Сходня, 3-й Мичуринский тупик, д.5а; возврата в конкурсную массу ООО "ЖК-Матрешки" земельного участка, площадью 1 525 кв.м., кадастровый номер 50:10:00601 12:15, расположенный по адресу: г.Химки, мкр. Сходня, 3-й Мичуринский тупик, д.5а.

Учитывая даты совершения сделок, признанных судом недействительными, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2014 N 51, N 61.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014 N 51, N 61) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014 N 51, N 61) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Материалами дела подтверждается, что в преддверии банкротства Черненко С.И. предпринимал действия, направленные на отчуждение активов должника по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Черненко С.И. к субсидиарной ответственности на основании подп.2 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы Черненко С.И. о том, что признанные недействительными сделками договоры подписаны не им, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договорами, содержащими подпись Черненко С.И. и оттиск печати должника.

Доводы Черненко С.И. о том, что он являлся номинальным руководителем и фактическое руководство должником осуществлял Жук В.А., судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены с подробным указанием причин и мотивов, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы Черненко С.И. по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств рассматриваемого спора, между тем, повторно рассматривая обособленный спор, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и оснований для их переоценки в суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021. по делу N А40-41168/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черненко Сергея Ивановича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова