Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-14898/21 по делу N А40-114784/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-114784/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Промстройсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-114784/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профглассдизайн" (ИНН 7715996590, ОГРН 1147746316101 )

к Акционерному обществу "Промстройсервис" (ИНН 0603282806, ОГРН 1080603000180 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Ходаков С.А. по доверенности от 03.10.2018 б/н, от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профглассдизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Промстройсервис" о взыскании.

Решением суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-114784/19 с АО "Промстройсервис" в пользу ООО "Профглассдизайн" взыскана основного долга в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 750 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 оставлено без изменения.

ООО "Профглассдизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб., в удовлетворении в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сниженная сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. является обоснованной исходя из того, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлением доказательств, обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Доводы ответчика о пропуске обществом срока на подачу заявления как основание для отмены обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято 10.06.2020, заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Кронес" после истечения 10.06.2020 срока для подачи заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судом первой инстанции пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Срок, установленный в абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Кодекса, право оценки данных причин, указанных заявителем, принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В данном деле, суд исходит из доказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для дополнительного снижения присужденной судом первой инстанции суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-114784/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров