Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 18АП-3431/21 по делу N А76-48921/2020

г. Челябинск

27 апреля 2021 г.

Дело N А76-48921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Здоровая ферма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу N А76-48921/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - истец, ООО "Простор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Здоровая ферма" (далее - ответчик, ООО ГК "Здоровая ферма") о взыскании 2 346 832 руб. задолженности, 69 604 руб. 53 коп. договорной неустойки за период с 31.08.2020 по 30.11.2020, с последующим начислением неустойки с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,024% за каждый день просрочки оплаты, а также почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 62-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ГК "Здоровая ферма" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, учитывая, что ответчик привел исключительные обстоятельства, необходимые для снижения размера неустойки до рассчитанной, исходя из учетной ставки Банка России.

Так, в рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 8,78 % годовых. Между тем, ключевая ставка, установленная Банком России в период просрочки, составляла 4,25 % годовых.

Согласно официальной статистической информации, размещенной на сайте Банка России, средний размер процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям на срок от 31 до 90 дней составлял в июне-августе 2020 6,97-7,65% годовых, на срок до 31 дня - 4,94-5,72% годовых (сроки кредитования указаны с учетом срока просрочки платежа ответчиком). Таким образом, возможный размер убытков для истца не может превышать указанные средние ставки.

Заявитель жалобы отмечает, что допущенная ответчиком просрочка исполнения договорных обязательств, носит объективных характер.

Возникновение задолженности у ООО ГК "Здоровая Ферма" перед его поставщиками обусловлено ухудшением экономического положения указанных сельскохозяйственных производителей и наличием с их стороны кредиторской задолженности перед ответчиком. Ухудшение экономического положения сельхозтоваропроизводителей обусловлено, во многом, сложившейся эпидемической обстановкой. Введенные в конце марта 2020 ограничительные меры повлекли снижение покупательской способности населения (снизилась реализация производимого товара в розничных сетях), что, в свою очередь, повлекло и снижение спроса на продукцию из производимого сырья.

Кроме того, ответчик включен в Перечень системообразующих предприятий агропромышленного комплекса, на которые распространялось действие моратория на банкротство.

Ссылаясь на то, что размер неустойки сторонами согласован в договоре, суд первой инстанции не учел, что договор, по которому возникла спорная задолженность, был заключен 29.11.2029. На момент заключения договора ответчик не мог предвидеть предстоящее ухудшение экономической ситуации, вызванное сложившейся эпидемической обстановкой и применяемыми в связи с этим мерами, что указывает на исключительность данного случая.

Кроме того, ответчиком применяются меры для снижения задолженности,

на дату подачи апелляционной жалобы задолженность перед истцом составляет 1 146 832 руб.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Простор" поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Простор" (поставщик) и ООО ГК "Здоровая ферма" (покупатель) был заключен договор поставки от 29.11.2019 N 29-11/2019 (т. 1 л.д. 8-12), по условиям которого поставщик обязуется передавать в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки, определяются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя (п. 1.2 договора).

Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (п. 6.3 договора).

Согласно п. 8.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,024 % от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Во исполнение договора, поставщиком по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 31.07.2020 N 515, от 04.08.2020 N 519, от 05.08.2020 N 520, от 06.08.2020 N 523 поставлен товар на общую сумму 6 876 240 рублей (т. 1 л.д. 13-16).

Товар покупателем не оплачен в полном объеме, что послужило основанием для обращения к нему с претензией от 26.10.2020 (т. 1 л.д. 19), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Простор" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2020 по 30.11.2020 в сумме 69 604 руб. 53 коп., с последующим начислением неустойки с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,024% за каждый день просрочки оплаты.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,024 % от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, исходя из ставки 0,024% в день на дату вынесения решения суда 04.02.2021, с учетом частичной оплаты задолженности, согласно которому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118 697 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 04.02.2021.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 2 346 832 руб., с 05.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,024% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней в размере 0,024 % от неоплаченной суммы, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Также подлежат возмещению за счет ответчика документально подтвержденные почтовые расходы истца в общей сумме 474 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 7, 21).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предусмотренный п. 8.3. договора размер неустойки не является чрезмерным. Кроме того, значительно ниже предусмотренной договором ответственности поставщика (0,1%).

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер ставки, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчиком аргументы исключительными обстоятельствами к снижению размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Довод о том, что ответчик включен в Перечень системообразующих предприятий агропромышленного комплекса, на которые распространялось действие моратория на банкротство, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что требование по оплате товара возникло 01.09.2020, то есть после введения моратория (06.04.2020), является текущим, в связи с чем на указанную задолженность может быть начислена неустойка в общем порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу N А76-48921/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Здоровая ферма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Здоровая ферма" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова