Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-357/21 по делу N А76-48921/2020

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-48921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Простор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-48921/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Здоровая ферма" - Сенникова В.В. (паспорт, доверенность N 73-ГКЗФ от 08.12.2020, диплом, свидетельство о расторжении брака),

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - истец, ООО "Простор", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Здоровая ферма" (далее - ответчик, ООО ГК "Здоровая ферма") о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2019 N 29-11/2019 в размере 3 341 832 руб., договорной неустойки за период с 31.08.2020 по 30.11.2020 в сумме 69 604 руб. 53 коп., с последующим начислением неустойки с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,024% за каждый день просрочки оплаты, а также почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению на 11.01.2021.

30.11.2020 от ООО "Простор" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счётах ООО ГК "Здоровая ферма" в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 3 411 436 руб. 53 коп.

По заявлению ООО "Простор" определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО ГК "Здоровая ферма" находящиеся на расчётных счётах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), а также на иное имущество, принадлежащие ООО ГК "Здоровая ферма" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 3 411 436 руб. 53 коп.

ООО ГК "Здоровая ферма" 08.12.2020 обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 ходатайство ООО ГК "Здоровая ферма" об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А76-48921/2020 удовлетворено. Обеспечительные меры, введенные определением от 01.12.2020, в виде наложения ареста на денежные средства общества с ООО ГК "Здоровая ферма", находящиеся на расчётных счётах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), а также на иное имущество, принадлежащие ООО ГК "Здоровая ферма" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 3 411 436 руб. 53 коп. - отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Простор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает то, что на момент подачи заявления о предоставлении встречного обеспечения истцу не было известно об отмене основных обеспечительных мер.

По мнению заявителя, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства о пассивах общества, то говорить о том, достаточно ли имущества у ответчика для расчетов с кредитами, в том числе с истцом, невозможно.

Также податель указывает на недостоверность представленных ответчиком сведений в части имеющихся сотрудников.

Кроме того истец обращает внимание на наличие корпоративных споров в отношении единственного учредителя ответчика - ООО "Траст Птицеводческий Холдинг".

С позиции подателя жалобы, в случае удовлетворения иска и отсутствия обеспечительных мер решение может быть не исполнено, что причинит значительный ущерб истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом анализа финансовых и хозяйственных показателей ответчика за 2019 год, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также судом было учтено предоставление встречного обеспечения истцом.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчиком представлены следующие доказательства: налоговая отчетность, сведения о средней численности сотрудников (112 человек), оборотах по расчетному счету (более 30 млн. рублей в день, около 500 млн. рублей в месяц), оборотно-сальдовые ведомости по счетам, сведения о выручке за 9 месяцев 2020 года (3 955 031 929 рублей), сведения о недвижимом имуществе, относящиеся к периоду 2020 года.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых апелляционным судом не установлено оснований для переоценки, поименованные доказательства свидетельствуют о стабильном финансовом состоянии ООО ГК "Здоровая ферма", увеличении производства, осуществлении обычной реальной хозяйственной деятельности, наличии имущества, достаточного для исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом проведенный истцом финансовый анализ не был основан на показателях 2020 года, соответственно, не может считаться актуальным.

Представленные истцом доказательства с достаточной степенью не подтверждают тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что финансовое положение ответчика в настоящее время не позволит ему в будущем исполнить судебный акт.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие в настоящее время реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению исковых требований.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание доводы, изложенные ООО ГК "Здоровая ферма", представленные ответчиком документы, в том числе о состоянии его финансово-хозяйственной деятельности, наличии обеспечений по договору, суд первой инстанции обоснованно счел заявление об отмене принятых обеспечительных мер обоснованным.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта в случае их отсутствия.

Фактически, сохранение заявленных обеспечительных мер ведет к остановке хозяйственной деятельности общества, нарушает баланс интересов сторон, что противоречит целям принятия обеспечительных мер, в связи с чем позиция подателя жалобы отклонена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу принято решение по существу спора, соответственно, принятие обеспечительных мер в отношении иска невозможно, применению, при наличии соответствующего ходатайства стороны, подлежит статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость сохранения обеспечительных мер в рассматриваемом случае истцом ни нормативно, ни документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-48921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова