Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-15446/21 по делу N А40-240858/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18215/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-240858/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Талановой Н.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-240858/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОЛЯНКА"

к ИП Талановой Н.А.

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОЛЯНКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Талановой Н.А. о взыскании задолженности в размере 29 775 руб. 71 коп.

Решением суда от 16.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОЛЯНКА", является организацией осуществляющей управление, эксплуатацию, обслуживание и ремонт общего имущества здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 7/10, стр. 3, в котором согласно Росреестра ИП Таланова Н.А. является собственником части здания, а именно: нежилым помещением общей площадью 24,2 кв. м., что составляет долю в общем имуществе здания равную 0,610%. 31.08.2010.

ООО "Соробан", ЗАО "КТМ", ООО "Профессиональные системы", ООО "СтройИнвест", ООО "ПромТехноИжиниринг", ПБОЮЛ "Вьючнов Н.И.", ООО "ВМВК Компания", ЗАО "Старомонетный центр", являющиеся собственниками нежилых помещений и части здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 7/10, стр. 3, и являющиеся по договорам аренды владельцами и (или) пользователями помещений в этом же здании ООО "Экспресс", Марфо-Мариинское благотворительное общество, Московская коллегия адвокатов "Международное партнерство", АНО "Институт диаспоры и интеграции", ЗАО "Издательский дом "Деловая пресса", ЗАО "Международный центр деловых контактов "Дельконт", заключили действующее и исполняющееся по настоящее время соглашение, согласно которому с 01.10.2010 функции по эксплуатационному обслуживанию всего указанного здания и находящихся в нем помещений были возложены на истца - ООО "Управляющая компания "ПОЛЯНКА".

Таким образом, истец является организацией, осуществляющей фактическое управление, эксплуатацию, обслуживание и ремонт общего имущества здания, а также предоставление коммунальных услуг, и иных функций, направленных на поддержание здания в надлежащем состоянии, выполняет работы, оказывает услуги, несет расходы по содержанию, ремонту, предоставлению коммунальных и иных услуг для обеспечения функционирования здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 7/10, стр. 3, в котором расположены, в том числе помещения ответчика.

Из материалов дела следует, что 01.05.2011 между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОЛЯНКА" (исполнитель) и ИП ТАЛАНОВОЙ Н.А. (заказчик) заключен договор N 15Э на оказание эксплуатационных услуг по обслуживанию помещений.

01.05.2011 между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОЛЯНКА" (плательщик) и ИП ТАЛАНОВОЙ Н.А. (пользователь) заключен договор N 17К на оказание услуг по возмещению коммунальных услуг.

В период с 01.11.2019 по 31.10.2020 истцом по содержанию и обслуживанию занимаемых ИП Талановой Н.А. помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 7/10, стр. 3 произведены следующие эксплуатационные расходы: расходы по эксплуатационному обслуживанию (договор N 15Э от 01.05.2011) в размере 20 728 руб. 80 коп., расходы за услуги по возмещению коммунальных платежей (договор N 17К от 01.05.2011) в размере 1 452 руб., расходы по возмещению за поставку тепловой энергии (договор N 17К от 01.05.2011) в размере 7 594 руб. 91 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 составляет 29 775 руб. 71 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по обслуживанию, доказательств исполнения обязанностей по коммунальным и эксплуатационным услугам силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика спорных актов.

Также отклоняется ссылка ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, претензия с доказательствами направления ее ответчику представлена в материалы дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг и отсутствии оснований для их оплаты отклоняются судом

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-240858/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич