Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18215/21 по делу N А40-240858/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-240858/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Талановой Н.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Управляющая компания "Полянка"

к ИП Талановой Н.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Управляющая компания "Полянка" к ИП Талановой Н.А. о взыскании задолженности в размере 29 775 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ИП Таланова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является организацией осуществляющей управление, эксплуатацию, обслуживание и ремонт общего имущества здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 7/10, стр. 3, в котором согласно Росреестра ИП Таланова Н.А. является собственником части здания, а именно: нежилым помещением общей площадью 24,2 кв. м, что составляет долю в общем имуществе здания равную 0,610%. 31.08.2010.

01.05.2011 между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛЯНКА" (исполнитель) и ИП ТАЛАНОВОЙ Н.А. (заказчик) заключен договор N 15Э на оказание эксплуатационных услуг по обслуживанию помещений.

01.05.2011 между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛЯНКА" (плательщик) и ИП ТАЛАНОВОЙ Н.А. (пользователь) заключен договор N 17К на оказание услуг по возмещению коммунальных услуг.

В период с 01.11.2019 по 31.10.2020 истцом по содержанию и обслуживанию занимаемых ИП Талановой Н.А. помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 7/10, стр. 3 произведены следующие эксплуатационные расходы: расходы по эксплуатационному обслуживанию (договор N 15Э от 01.05.2011) в размере 20 728 руб. 80 коп., расходы за услуги по возмещению коммунальных платежей (договор N 17К от 01.05.2011) в размере 1 452 руб., расходы по возмещению за поставку тепловой энергии (договор N 17К от 01.05.2011) в размере 7 594 руб. 91 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 составляет 29 775 руб. 71 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по обслуживанию, доказательств исполнения обязанностей по коммунальным и эксплуатационным услугам силами иной управляющей организации ответчиком не представлены, как и доказательства оплаты долга.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-240858/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков