Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 01АП-785/21 по делу N А43-19791/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2021 г. N Ф01-3391/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 апреля 2021 г.

Дело N А43-19791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 285 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-19791/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (ИНН 5260436599, ОГРН 1165275076780) к жилищно-строительному кооперативу N 285 (ИНН 5257034480, ОГРН 1025202397252), о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рощин Д.М., по доверенности от 05.04.2021 соком действия по 05.04.2022, диплом от 15.02.2009 N ВСГ 3367415; Баронец В.И., по доверенности от 05.04.2021 соком действия по 05.04.2022, диплом от 17.01.2020 N 105204 0032710,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (далее - ООО ЮГ "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 285 (далее - ЖСК N285, ответчик) о взыскании 146 032 руб. 26 коп. задолженности по договору абонентского юридического обслуживания N211 от 01.03.2017, 343 408 руб. 39 коп. неустойки за период 11.07.2017 по 31.12.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЖСК N 285 в пользу ООО ЮГ "Содействие" 146 032 руб. 26 коп. долга, 27 710 руб. 76 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 146 032 руб. 26 коп., начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга исходя из двукратной ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, а также 12 774 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 285 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что спорным договором стороны предусмотрели необходимость затребования исполнения услуги. С июля 2017 года по декабрь 2019 года услуги ответчиком не затребовались, в связи с чем обязанность по их оплате у последнего отсутствует.

ООО ЮГ "Содействие" в ходатайстве от 12.04.2021 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве и в дополнении к нему указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между ООО Юридическая группа "Содействие" (исполнитель) и жилищно-строительным кооперативом N 285 (абонент) заключен договор абонентского юридического обслуживания N211, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, включающее в себя предоставление абоненту права затребования юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату, за абонентское обслуживание (пункт 1.1 договора).

Перечень оказываемых в рамках абонентского обслуживания юридических услуг согласован сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.11).

Договор действует до 31.05.2017, в случае, если за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из стороны письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной период и действует на тех же условиях (пункты 9.1, 9.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 6000 рублей в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер абонентской платы может быть изменен по инициативе исполнителя не чаще 2 раз в год путем письменного уведомления абонента не позднее, чем за 1 календарный месяц до таких изменений. При этом заключения дополнительного соглашения между сторонами не требуется.

Уведомлениями от 30.11.2017 Исх.N 227, от 30.11.2018 Исх.N 30/227-8 исполнитель уведомил абонента об увеличении размера абонентской платы и с 01.01.2018 составляет 7000 рублей, с 01.01.2019 составляет 8000 рублей (л.д.12,15).

В соответствии с пунктом 4.6 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

4.6.1 внесение абонентской платы за первый месяц осуществляется абонентом в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора;

4.6.2 внесение абонентской платы за второй и последующие месяцы осуществляются абонентом в срок до 10 числа текущего месяца абонентского обслуживания.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение срока внесения абонентской платы в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 (б) предусмотрено, что договор может быть прекращен по инициативе любой стороны, при условии уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

По пояснению истца, на основании вышеуказанного пункта договор расторгнут по инициативе абонента с 05.12.2019 (уведомление получено истцом 05.11.2019, л.д.14),

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, истцом в адрес ЖСК N 285 направлялась претензия N 30/240-4 от 23.12.2019 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги и неустойку (л.д.17).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор абонентского обслуживания, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату, за абонентское обслуживание.

Исходя из толкования условий договора, суд пришел к выводу, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 146 032 руб. 26 коп. за период с июль 2017 года по декабрь 2019 (до момента прекращения договора).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился с иском в суд 29.06.2020 (согласно информации с сайта my.arbitr.ru), в связи с чем требования истца о взыскании 146 032 руб. 26 коп. задолженности за период с июля 2017 года по декабрь 2019 заявлены в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно зачислил часть платежей в счет ранее возникшей задолженности, судом правомерно отклонен, поскольку в случае отсутствия конкретного назначения платежа или повторной уплаты за один и тот же период истец вправе учесть соответствующие платежи в счет ранней задолженности.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора, а также доказательства уклонения истца от оказания услуг суду не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено в сумме 146 032 руб. 26 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 343 408 руб. 39 коп. неустойки за период 11.07.2017 по 31.12.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение срока внесения абонентской платы в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом при расчете неустойки не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом пункта 4.6.2 договора внесение абонентской платы за второй и последующие месяцы осуществляются абонентом в срок до 10 числа текущего месяца абонентского обслуживания, следовательно последний день оплаты в сентябре 2017 года приходится на 11.09.2017 (первый рабочий день после выходных), следовательно, начисление неустойки следует производить с 12.09.2017, и далее аналогичный пересчет за весь период.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер пеней за период с 11.07.2017 по 31.12.2019 составляет 342 828 руб. 39 коп.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, доказательства погашения пеней в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании пеней обоснованным удовлетворено судом в размере 342 828 руб. 39 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (пени рассчитаны исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), принимая во внимание статус ответчика, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд снизил размер начисленной неустойки до 27 710 руб. 76 коп. (за период с 11.07.2017 по 31.12.2019) исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор, который предусматривает внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению, в связи с чем для возникновения у заказчика обязанности по внесению установленной договором платы не требуется подписание актов с указанием оказанных исполнителем услуг.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-19791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 285 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская